Судебный акт #1 () по делу № 33-732/2014 от 07.02.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И. Дело № 33-732/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 04 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Е*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Е*** А*** к Нотариальной палате Ульяновской области, Карпычевой М*** А***, П*** Д*** В*** о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры, погашении записей о праве собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Пысенкова А.И., представляющего по доверенности интересы Попова Е.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; несовершеннолетней Поповой Д.В., ее законного представителя Поповой Е.В., представителя Нотариальной палаты Ульяновской области Чижиковой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Е.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Нотариальной палате Ульяновской области, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Карпычевой М.А., П*** Д.В. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что квартира по адресу: г. Ульяновск, ул.М***, д. ***, кв. *** принадлежала в равных долях его родителям – П*** А.П. и Поповой М.В., а также его брату – П*** В.А. Последний умер ***2010. После его смерти открылось наследство, состоящие из 1/3 доли указанной квартиры. Родители умершего – Попова М.В. и П*** А.П. приняли наследство фактически, поскольку проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. Несовершеннолетняя дочь П*** В.А. – П*** Д.В. срок для принятия наследства пропустила.

***2012 умер П*** А.П. Наследниками первой очереди после смерти П*** А.П. являются: он – истец, Попова М.В. и в порядке представления внучка – П*** Д.В. При оформлении наследства не было получено согласие на восстановление П*** Д.В. срока на принятие наследства после смерти отца, следовательно, ей незаконно было выдано свидетельство о праве собственности на 1/9 долю квартиры.

С учетом уточнения требований истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Карпычевой М.А. на имя П*** Д.В. на 7/27 долей квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул.М***, д. ***, кв. ***; прекратить за П*** Д.В. право общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ним право собственности в отношении всей спорной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом закона, в частности, ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. При этом согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство.

Обращает внимание, что П*** А.П. принял наследство после умершего сына П*** В.А., в связи с чем для оформления наследственных прав П*** Д.В. требовалось согласие П*** А.П. Срок для принятия наследства П*** Д.В. подлежит восстановлению только в судебном порядке. По мнению истца, тот факт, что соответствующее заявление, поданное в интересах П*** Д.В., в связи получением согласия Поповой М.В. не было рассмотрено судом по существу, не имеет значения.

Законный представитель П*** Д.В. Попова Е.В. и Нотариальная палата Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Попова Е.А., Карпычевой М.А. и представителя Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления – доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам (ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 17.04.1998 родителями истца Попова Е.А. – П*** А.П., Поповой М.В. и его братом – П*** В.А. в собственность в равных долях (по 1/3) была приобретена квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***.

П*** В.А. умер ***2010. Наследниками первой очереди в отношении оставшегося после его смерти имущества являются его дочь П*** Д***, 1997 года рождения, и родители.

***2012 умер П*** А.П. Наследниками по закону к его имуществу являются: сын – Попов Е.А., жена – Попова М.В. и внучка – П*** Д.В. (в порядке представления после смерти своего отца П*** В.А.).

Наследственные дела после смерти П*** В.А. и П*** А.П. заведены на основании заявления Поповой М.В. 23.10.2012.

22.03.2013 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Карпычевой М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Поповой М.В. и Попова Е.А. в отношении квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. М***. В частности, Поповой М.В. – на 1/3 долю от 1/3 доли, принадлежавшей сыну Попову В.А.; на 1/3 долю от 1/3 доли, принадлежавшей мужу П*** А.П.; на 1/3 долю от 1/9 доли, унаследованной П*** А.П. после смерти сына П*** В.А.; Попову Е.А. – на 1/3 долю от 1/3 доли, принадлежавшей отцу П*** А.П., и на 1/3 долю от 1/9 доли, унаследованной П*** А.П. после смерти сына П*** В.А.

10.04.2013 на имя П*** Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры – на 1/3 долю от 1/3 после смерти отца П*** В.А.; в порядке представления на 1/3 долю от 1/3 доли, принадлежавшей дедушке П*** А.П., и на 1/3 долю от 1/9 доли, унаследованной П*** А.П. после смерти сына П*** В.А.

Оспаривая право собственности П*** Д.В. на квартиру, Попов Е.А. ссылается на пропуск ею срока на принятие наследства и отсутствие своего согласия на восстановление ей соответствующего срока.

Разрешая данные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти П*** В.А. никто из наследников первой очереди с заявлением к нотариусу не обратился. Вместе с тем, поскольку родители умершего (П*** А.П. и Попова М.В.) проживали с ним по одному адресу, они считаются фактически принявшими наследство.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Попова М.В. в качестве наследницы указала, в том числе свою внучку П*** Д.В. 10.04.2013 Попова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о согласии на принятие внучкой наследства после смерти П*** В.А. по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд правильно установил, что наличие согласия Поповой М.В. являлось достаточным основанием для признания П*** Д.В. принявшей наследство после смерти отца и выдачи ей свидетельства о праве на наследство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылки Попова Е.А. на отсутствие его согласия на восстановление П*** Д.В. срока для принятия наследства подлежат отклонению.

Как указывалось выше, наследниками первой очереди в отношении оставшегося после смерти П*** В.А. имущества являются его родители и дочь. Поскольку к моменту оформления этими лицами наследственных прав П*** А.П. также умер, возражения относительно принятия наследства П*** Д*** могла заявить только ее бабушка Попова М.В.

Согласие истца Попова Е.А. в этом случае не требовалось, поскольку он не является наследником первой очереди после смерти брата. Факт принятия истцом наследства после смерти П*** А.П. не предоставляет ему права на заявление соответствующих возражений, так как право на допуск к наследованию пропустивших срок лиц (либо возражение против этого) неразрывно связано с личность конкретного наследника и не переходит в порядке наследования.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что Попова М.В. согласие на восстановление внучке срока для принятия наследства дала после получения самой свидетельства о праве на наследство, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласие было дано 10.04.2013, то есть после получения Поповой М.В. свидетельства о праве на наследство (22.03.2013), однако это свидетельство удостоверяло права только в отношении неоспариваемой доли. Причитающаяся П*** Д*** доля наследственного имущества оставалась свободной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при жизни П*** А.П. никаких возражений против ввода в наследство внучки нотариусу не предоставлялось.

Кроме того, следует учитывать, что ввиду несовершеннолетнего возраста П*** Д*** самостоятельно реализовывать свои наследственные права не имела возможности. Пропуск законным представителем срока на принятие несовершеннолетним ребенком наследства сам по себе не может ограничивать гарантируемое Конституцией РФ право на наследование.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, учитывая возникновение у П*** Д.В. прав на долю спорной квартиры с момента открытия наследства после смерти отца (25.05.2010), как собственник она считается принявшей наследство после смерти дедушки (07.09.2012) по факту.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Е*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи