Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2019 ~ М-2710/2019 от 05.08.2019

25RS0004-01-2019-003652-91

Дело № 2-2869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Тихоокеанский сберегательный» к Береговскому В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Тихоокеанский сберегательный» обратился в суд с иском к Береговскому В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал, что 24.11.2017 между КПК «Тихоокеанский сберегательный» и Береговским В.Ю. был заключен договор потребительского займа № 3 947/24.11.2017 на сумму 4 500 000,00 рублей под 12,8% годовых сроком на 120 месяцев. Всего по договору займа на счет ответчика было перечислено 4 410 000,00 рублей. Ответчик обязался возвращать заем и оплачивать проценты за пользование займом равными (аннуитетными) платежами, однако нарушил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Направленное в адрес ответчика требование возвратить образовавшуюся задолженность до настоящего времени не исполнено. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа 24.11.2017 между КПК «Тихоокеанский сберегательный» и Береговским В.Ю. заключен договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества № TF0000000000019, а именно нежилых помещений площадью 172,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. На основании изложенного, КПК «Тихоокеанский сберегательный» просит суд взыскать с Береговского В.Ю. задолженность по договору займа от 24.11.2017 № 3 947/24.11.2017 в сумме 4 410 000,00 рублей основного долга, 953 526,35 рублей процентов, всего 5 363 526,35 рублей; обратить взыскание на принадлежащие Береговскому В.Ю. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Плишаков Т.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не возвратил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что КПК «Тихоокеанский Сберегательный» за период с ноября по декабрь 2017 года были переведены на банковский счет Береговского В.Ю. денежные средства в сумме 4 410 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от <дата> № 4309, № 4312, № 4313, № 4314, от <дата> № 4552, от <дата> № 4568. Платежные поручения № 4312, № 4313, № 4314, № 4552, № 4568 содержат указание на перевод суммы займа.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику на условиях договора займа от 24.11.2017 № 3 947/24.11.2017.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между стонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии договора займа от 24.11.2017 № 3 947/24.11.2017 и договора залога от 24.10.2017 № TF0000000000019 не заверены. Подлинники данных документов у истца отсутствуют. Также не представлены сведения о государственной регистрации залога недвижимого имущества, которая предусмотрена ст.ст. 8.1 и 339.1 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств в сумме 4 410 000,00 рублей на условиях вышеприведенных договоров займа и залога.

Между тем, истцом представлены доказательства подтверждающие передачу ответчику денежных средств в указанной сумме. 10.07.2019 ответчиком получена претензия истца об истребовании указанной суммы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства того, что ответчик приобрел вышеуказанную сумму на законных основаниях или возвратил её истцу полностью либо в части, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 410 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения площадью 172,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 250,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» удовлетворить частично.

Взыскать с Береговского В. Ю. в пользу КПК «Тихоокеанский сберегательный» неосновательное обогащение в сумме 4 410 000,00 рублей.

Требования о взыскании с Береговского В. Ю. в пользу КПК «Тихоокеанский сберегательный» процентов за пользование займом в сумме 953 526,35 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения площадью 172,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Береговского В. Ю. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 30 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 17.10.2019.

Судья: