Решение по делу № 33-17887/2019 от 03.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 17887 /2019

15 октября 2019 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Мухаметзяновым А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Л.А.Е., М.А.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Л.А.Е., М.А.Р. о признании недействительными положений договора подряда, одностороннего отказа от исполнения договора подряда, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами заключен договор строительного подряда от дата №..., согласно которому истец - заказчик, ответчик ИП Л.А.Е. - подрядчик, ответчик М.А.Р. – поручитель, обязавшийся отвечать за исполнение ИП Л.А.Е. обязательств по договору подряда. Предметом указанного договора подряда является строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 114,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес. До выполнения подрядчиком предусмотренных договором этапов работ истцом по произведена предварительная оплата ИП Л.А.Е. по договору путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 2 105 976,77 руб. Однако, ИП Л.А.Е., не достроив дом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив по адресу электронной почты истца соответствующее уведомление от дата о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, против чего истец возражает, при этом, по расчетам истца работы по договору ИП Л.А.Е. к этому времени были выполнены лишь на сумму 1 113 909 руб., переплата составила 992 067,77 руб. ИП Л.А.Е. предложил истцу подписать поэтапные акты приема – передачи строительных работ, которые истец подписала с замечаниями относительно указанных в них объемов и стоимости строительных работ, а с данными замечаниями не согласен ответчик. В настоящее время строительство дома приостановлено. Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,01 процента от стоимости договора, согласно пункту 9.2 договора при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан, либо в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, либо у мировых судей Кировского района г. Уфы в зависимости от подведомственности и подсудности спора. Данные положения договора противоречат закону, а потому недействительны. В связи с этим истец просила: признать недействительными пункты 8.6, 9.2 указанного договора подряда; признать недействительным односторонний отказ ИП Л.А.Е. от исполнения указанного договора подряда; взыскать в пользу С.Г.А. с ИП Л.А.Е. и М.А.Р. в солидарном порядке денежные средства в размере 980000 руб., переплаченные истцом по договору (том 1, л.д. 2, 3). Впоследствии С.Г.А. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания в ее пользу с ответчиков денежных средств, переплаченных истцом по договору, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 992067,77 руб. (2 105 976,77 руб. (перечисленные истцом ответчику денежные средства) – 1113909 (стоимость выполненных ИП Л.А.Е. работ) (том 1, л.д. 58, том 2, л.д. 26).

На основании определения суда от дата по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «... ...», производство по делу приостановлено. Согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению №... – №... стоимость фактически выполненных ИП Л.А.Е. работ по спорному договору подряда составляет 1416962 руб., стоимость приобретенных ИП Л.А.Е. материалов для выполнения работ (этапов работ) по спорному договору подряда, но не использованных при выполнении ИП Л.А.Е. строительно – монтажных работ по договору подряда, составляет 248508 руб.; выполненные ИП Л.А.Е. работы по возведению жилого дома по спорному договору подряда имеют отклонения от государственных стандартов, строительных норм и правил, проектно – сметной документации и не соответствуют условиям спорного договора подряда и приложений к нему по предусмотренным договором срокам исполнения; выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми, имеют производственный характер и находятся в прямой причинно–следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 246196 руб. (том 3, л.д. 111 – 167).

После возобновления производства по делу С.Г.А. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данного заключения судебной строительно – технической экспертизы, увеличил исковые требования, просит: на основании статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признать недействительным пункт 8.6 спорного договора строительного подряда (о размере пени); на основании статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признать недействительным пункт 9.2 спорного договора строительного подряда (о подсудности споров по договору суду по месту жительства исполнителя); расторгнуть спорный договор строительного подряда с даты вступления решения суда в законную силу; возложить на ИП Л.А.Е. обязанность в течение 3 рабочих дней возвратить Семёновой Г.А. земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес и объект незавершённого строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на этом земельном участке; взыскать в пользу Семёновой Г.А. солидарно с ИП Л.А.Е. и М.А.Р.: переплату в виде неосвоенных сумм по спорному договору строительного подряда в размере 739 014,77 руб. (2 155 976,77 руб. - 1 416 962,0 руб.); стоимость устранения дефектов выполненных по спорному договору строительного подряда работ в размере 246 196 руб.; на основании статей 10, 18, 19, 20, 22, 23, 30, 31 и иных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - законную неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя (более 140 дней) в соответствии с подпунктом дата. спорного договора строительного подряда и по заявлениям об удовлетворении отдельных требований потребителя в размере из расчета 1 процент от цены договора (4 170 436 руб.) за каждый день просрочки, начиная с дата в общей предельной сумме 4 170 436 руб.; на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - законную неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения отдельных этапов работ в соответствии с пунктами 1.7., 1.9., 3.2., подпунктами 4.1.1., 4.1.3., дата. пункта 4 спорного договора строительного подряда и приложения №... к нему в размере из расчета 3 процента от цены каждого этапа работ за каждый день просрочки, в общей сумме 391 718,55 руб.; на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - законную неустойку (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ по спорному договору строительного подряда (дата) в соответствии с пунктом 3.1. спорного договора строительного подряда, начиная с дата до даты расторжения договора в судебном порядке, в размере из расчета три процента от цены договора за каждый день просрочки, в пределах цены договора (4 170 436 руб.); на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных в пользу истца сумм; в возмещение расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы – 22050 руб.; в возмещение расходов по изготовлению копии проекта – 660 руб.; на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 3, л.д. 171 – 175, последующий расчет цены иска - том 4, л.д. 73 – 77).

ИП Л. обратился в суд с встречным иском к С.Г.А., указав в обоснование встречного иска, что на стадии, когда строительство предусмотренного спорным договором строительного подряда объекта не завершено, удовлетворение исковых требований, заявленных С.Г.А. к ИП Л.А.Е. и М.А.Р., о взыскании переплаты по договору приведет, по сути, к тому, что ИП Л.А.Е. вынужден исполнить спорный договор строительного подряда за свой счет, а потому производным от данного требования является требование о расторжении спорного договора подряда. В связи с этим ИП Л. просит расторгнуть спорный договор строительного подряда (том 3, л.д. 194, 195).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. исковые требования, заявленные Семёновой Г.А. к ИП Л.А.Е., М.А.Р., удовлетворены частично, пункт 8.6 спорного договора строительного подряда признан недействительным; на ИП Л.А.Е. возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Семёновой Г.А. земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес и объект незавершённого строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на этом земельном участке; в пользу Семёновой Г.А. взысканы солидарно с ИП Л.А.Е. и М.А.Р.: переплата в виде неосвоенных сумм по спорному договору строительного подряда в размере 739014,77 руб. (2 155 976,77 руб. - 1 416 962,0 руб.); стоимость устранения дефектов выполненных по спорному договору строительного подряда работ в размере 246 196 руб.; неустойка в размере 2 155 976,77 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 1 575 593,77 руб.; в возмещение расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы – 22050 руб.; в возмещение расходов по изготовлению копии проекта – 660 руб. Данным решением С.Г.А. в удовлетворении заявленных к ИП Л.А.Е., М.А.Р. исковых требований о признании недействительным пункта 9.2 спорного договора строительного подряда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб., неустойки в размере 6576613,78 руб. отказано, с ИП Л.А.Е. и М.А.Р. взыскана солидарно в доход бюджета Городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 32 083,91 руб. Данным решением суда встречные исковые требования, заявленные ИП Л. к С.Г.А., удовлетворены, спорный договор строительного подряда расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу (том 4, л.д. 173 – 186).

В апелляционной жалобе ИП Л.А.Е., М.А.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы следующее: поскольку во избежание дополнительных финансовых и временных затрат С.Г.А. не пожелала заключать с ИП Л.А.Е. договор на проектирование индивидуального жилого дома и предварительный договор подряда, представив ИП Л.А.Е. лишь эскизный проект дома, мотивируя это решение тем, что дом должен быть построен до наступления морозов, спорный договор подряда заключен между сторонами без предварительного проектирования дома, в связи с чем составление окончательной сметы строительных работ с четко детализированными их видами и объемами было невозможным, в связи с чем сторонами утверждена сметная документация на основе эскизного проекта дома, при этом, заключая спорный договор строительного подряда, стороны договорились, что установленная договором стоимость строительных работ не изменяется независимо от того, что будут выполнены работы, не предусмотренные первоначальной сметой и техническим заданием, но стали необходимы при проектировании в целях улучшения качества выполняемых строительных работ; после проектирования объем необходимых для строительства дома работ увеличился, стоимость дополнительных работ составила 145566 руб., однако С.Г.А. отказалась привести сметную документацию, хотя и без изменения общей стоимости договора, в соответствие с проектной документацией по отдельным видам работ, при этом ИП Л.А.Е. не стал требовать увеличения стоимости договора; с дата ИП Л.А.Е. стал уведомлять С.Г.А. о необходимости приемки отдельных видов выполненных работ и подписания соответствующих актов, однако С.Г.А. тала уклоняться от подписания актов выполненных строительных работ, о чем свидетельствует переписка сторон, и с дата стала принимать только те работы, которые были предусмотрены первоначальной сметой, не приведенной в соответствие с проектной документацией, при этом постоянно затягивала подписание актов выполненных работ, преследуя занизить их стоимость, в связи с чем с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Л.А.Е. был вынужден приостановить предусмотренные договором строительные работы и направил С.Г.А. по электронному адресу: дата - уведомление об одностороннем расторжении спорного договора строительного подряда, дата – письмо о необходимости согласования сметной документации и сроков выполнения работ по договору, однако в нарушение положений пункта 12.4 спорного договора строительного подряда итоговый проект, перечень скрытых работ сторонами так и не были согласованы; очередное предложение ИП Л.А.Е., адресованное С.Г.А. в декабре 2018 г., о согласовании сметной документации и продлении при этом предусмотренных спорным договором строительного подряда сроков выполнения работ, пропущенных в связи с вынужденным приостановлением работ, оставлено без удовлетворения; в соответствии с проектной документацией ИП Л.А.Е. были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной сметой, на сумму 133919 руб., а потому в случае полного исполнения работ по договору у ИП Л.А.Е. возникает убыток на сумму 386467 руб.; заключение судебной строительно – технической экспертизы, подготовленное АНО «... ...», не соответствует требованиям законодательства, а потому является ненадлежащим доказательством по делу, ходатайство же ИП Л.А.Е., М.А.Р. о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы судом было необоснованно отклонено; вывод суда о признании судом пункта 8.6 спорного договора строительного подряда (о размере договорных пени) недействительным и взыскании в пользу С.Г.А. в солидарном порядке с ИП Л.А.Е. и М.А.Р. неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» неправомерен, поскольку М.А.Р. не является индивидуальным предпринимателем, а отвечает за выполнение ИП Л.А.Е. обязательств по спорному договору строительного подряда в рамках договора поручительства, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с М.А.Р., должна рассчитываться на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 224 – 230).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Л.А.Е., М.А.Р., представителя ИП Л.А.Е. М.А.Р., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей С.Г.А. С.В.А., С.Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В силу положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 238 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статья 730 ГК РФ устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства: согласно выписки ЕГРИП Л.А.Е. является индивидуальным предпринимателем (ИП) (том 1, л.д. 20 – 23); между ИП Л.А.Е. (подрядчиком) и С.Г.А. (заказчиком) заключен договор строительного подряда №... от дата, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заказу заказчика построить двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 144,8 м? на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес, строительные работы подлежат выполнению иждивением заказчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.1), объект строительства возводится на основании проекта, изготавливаемого на основании эскизного проекта и сметы (пункты 1.3, 1.4, 1.5) (том 1, л.д. 4 – 12); виды работ и материалы определены в смете от дата, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №... к договору) (пункт 1.4) (том 1, л.д.119 оборот-120, 120 оборот); договором предусмотрен график производства строительных работ (приложение №... к договору), в соответствии с которым срок выполнения работ первого этапа (нулевой цикл по коммуникациям, фундамент лента + БНС, парадные лестницы, цоколь, пол первого этажа – плиты перекрытия) установлен с дата по дата, дополнительным соглашением №... к договору подписанным сторонами дата, согласован перечень скрытых работ, выполненных на данном этапе (том 1 л.д.125); согласно подписанного сторонами акта освидетельствования скрытых работ от дата (том 2 л.д. 29, 30) подтверждено выполнение в период с дата по дата (то есть, досрочно), при этом объем фактически выполненных работ превышает плановый; согласно акта освидетельствования скрытых работ от дата (том 1 л.д.158) подписанного истцом с замечаниями, подтверждено выполнение работ в период с дата по дата (согласно графика производства работ (том 1 л.д. 121) срок выполнения данных работ указан в целом по первому этапу до дата); согласно подготовленного ИП Л.А.Е. акта освидетельствования скрытых работ от дата (том 2, л.д. 65, 66), не подписанного С.Г.А., работы выполнены в период с дата по дата (согласно графика производства работ (том 1 л.д. 121) срок выполнения данных работ указан в целом по первому этапу до дата), к делу также приобщен данный акт с внесенными в него исправлениями в виде зачеркивания объемов указанных в нем использованных строительных материалов, подписанный С.Г.А. с замечаниями (томе 1 л.д.159); согласно подготовленного ИП Л.А.Е. акта освидетельствования скрытых работ от дата (том 2, л.д. 88), не подписанного С.Г.А., отдельные работы выполнены в период с дата по дата (согласно графика производства работ (том 1 л.д. 121) срок выполнения данных работ указан в целом по первому этапу до дата; на основании договора поручительства от дата, заключенного между С.Г.А. и М.А.Р. (приложение №... к спорному договору строительного подряда), М.А.Р. поручился отвечать по обязательствам ИП Л.А.Р. по спорному договору строительного подряда солидарно с ним (пункт 2.1) (том 1, л.д. 13).

Заключением судебной строительно – технической экспертизы №..., подготовленным по поручению суда АНО «... ...», установлены объемы фактически выполненных ИП Л.А.Е. по спорному договору строительного подряда работ и их договорная стоимость - 1416962 руб., стоимость приобретенных материалов для выполнения работ (этапов работ) по спорному договору строительного подряда, но не использованных при выполнении ИП Л.А.Е. строительно – монтажных работ по спорному договору строительного подряда - 248508 руб., а также то, что выполненные ИП Л.А.Е. работы по возведению жилого дома по спорному договору подряда имеют отклонения от государственных стандартов, строительных норм и правил, проектно – сметной документации и не соответствуют условиям спорного договора подряда и приложений к нему по предусмотренным договором срокам исполнения, что недостатки строительных работ являются значительными, устранимыми, имеют производственный характер и находятся в прямой причинно–следственной связи с нарушением ИП Л.А.Е. технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ, а стоимость их составляет 246196 руб. (том 3, л.д. 111 – 167).

Разрешая данный спор, применив нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, приняв во внимание указанное заключение судебной строительно – технической экспертизы, суд исходил из того, что у подрядчика в данном случае не имелось оснований, предусмотренных статьей 719 ГК РФ для приостановления строительных работ на объекте, возводимом в рамках спорного договора строительного подряда, из того, что подрядчиком строительные работы выполнены с нарушением установленных договором сроков и некачественно, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные Семёновой Г.А. к ИП Л.А.Е., М.А.Р., подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания в пользу Семёновой Г.А. солидарно с ИП Л.А.Е. и М.А.Р. образовавшейся переплаты в виде неосвоенных ИП Л.А.Е. сумм по спорному договору строительного подряда в размере 739014,77 руб. (2 155 976,77 руб. - 1 416 962,0 руб.), стоимости устранения дефектов выполненных по спорному договору строительного подряда работ в размере 246 196 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 1 575 593,77 руб. и возмещения Семёновой Г.А. за счет ИП Л.А.Е. и М.А.Р. судебных расходов, а также об удовлетворении встречного иска, заявленного ИП Л. к С.Г.А., посредством расторжения спорного договора строительного подряда с даты вступления решения суда в законную силу, являющегося основным последствием отказа от договора, при котором в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ по общему правилу обязательства сторон прекращаются.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Семёновой Г.А. с ИП Л.А.Е., М.А.Р. в солидарном порядке предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение в установленный законом срок требований потребителя, за нарушение установленных спорным договором строительного подряда сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков окончания работ в размере 2 155 976,77 руб., исходя из следующего.

Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Согласно условиям спорного договора строительного подряда в случае немотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, необоснованного затягивания приемки выполненных работ, предусмотренные договором сроки выполнения работ соразмерно отодвигаются, при этом убытки, возникающие в связи с этим у подрядчика, подлежат возмещению заказчиком (пункт 5.5); акт приемки выполненных работ подписывается сторонами, а в случае мотивированного отказа заказчика от их подписания сторонами составляется двухсторонний акт с указанием в нем перечня выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ (пункт 5.3); скрытые работы принимаются заказчиком отдельно и подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и освидетельствования этих работ (пункт 6.1).

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата ИП Л.А.Е. уведомлял Семёнову Г.А. о необходимости принять выполненные по спорному договору строительного подряда работы, подготавливал и представлял Семёновой Г.А. проекты поэтапных актов выполненных работ (том 1, л.д. 89 – 102), однако Семёновой Г.А. акты выполненных работ в отношение отдельных этапов работ не подписывались, при этом двухсторонние акты с указанием в них перечня выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ и мотивации отказа, как предусмотрено пунктом 5.3 спорного договора строительного подряда, сторонами не составлялись), а поскольку акты выполненных работ в отношение отдельных этапов работ немотивированно не подписывались Семёновой Г.А., подрядчик в таком случае, исходя из условий, предусмотренных пунктом 6.1 спорного договора строительного подряда, не имел возможности приступить к выполнению последующих работ.

Указанные обстоятельства основаны на материалах дела, в том числе на данных о переписке сторон. Кроме того, согласно доводам ИП Л.А.Е., М.А.Р. Семёновой Г.А. был прекращен доступ им на строящийся объект, завершение работ по строительству которого Семёновой Г.А. было поручено другому подрядчику, в настоящее время ом достроен, Семёновой Г.А. данные обстоятельства не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств наступления для заказчика существенных негативных последствий ввиду просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при выполнении строительства и связанных с ним работ у ИП Л.А.Е. имелись препятствия к надлежащему исполнению спорного договора строительного подряда и им предпринимались все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий, а потому с учетом положений статьи 750 ГК правовых оснований для взыскании в пользу Семёновой Г.А. с ИП Л.А.Е., М.А.Р. в солидарном порядке предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение в установленный законом срок требований потребителя, за нарушение установленных спорным договором строительного подряда сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков окончания работ в данном случае не имеется.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Л.А.Е., М.А.Р. в солидарном порядке в пользу С.Г.А. неустойки в размере 2155976,77 руб. с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе С.Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Л.А.Е., М.А.Р. в солидарном порядке неустойки и изменению в части размера штрафа, взысканного с Л.А.Е., М.А.Р. в солидарном порядке в пользу С.Г.А., с установлением штрафа в размере 497605,38 руб.

Довод жалобы о том, что заключение судебной строительно – технической экспертизы, подготовленное по поручению суда АНО «... ...», не соответствует требованиям законодательства, а потому является ненадлежащим доказательством по делу и о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ИП Л.А.Е., М.А.Р. о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, судебная экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы в области строительства, в установленном законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, иные относимые и допустимые доказательства в опровержение экспертных выводов суду не представлены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. отменить в части взыскания с Л.А.Е., М.А.Р. в солидарном порядке в пользу С.Г.А. неустойки в размере 2 155 976,77 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым С.Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.А.Е., М.А.Р. в солидарном порядке неустойки отказать.

То же решение изменить в части взыскания с Л.А.Е., М.А.Р. в солидарном порядке в пользу С.Г.А. штрафа в размере 1 575 593,77 руб., взыскать с Л.А.Е., М.А.Р. в солидарном порядке в пользу С.Г.А. штраф в размере 497 605,38 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р., Индивидуального предпринимателя Л.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Ханова А.А.