Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

14 августа 2013г.                                г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Деркачева С.В.

С участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдер Е.А.,

заявителя Пахомова Е.И., его представителя адвоката Можаровой С.В. по ордеру №62/4504, удостоверение №819, представителя ПЭК «Дом» - Веретенникова Н.С. по доверенности,

При секретаре Стрюковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПЭК «Дом» Пахомова Евгения Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – представитель ПЭК «Дом» Пахомов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе представитель ПЭК «Дом» Пахомов Е.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №156 Самарской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

     В судебном заседании представитель Пахомова Е.И. – Можарова С.В. жалобу поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении представителя ПЭК «Дом». Пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Пахомов Е.И. якобы вину признал, в содеянном раскаялся, в прокуратуре ему разъяснили порядок обжалования представления, представление прокурора он не обжаловал. Пахомов Е.И. вину не признавал, но сказал, что признает, что не выполнил предписание. Представление прокурора Ставропольского района Самарской области об устранении нарушений законодательства в сфере электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Пахомовым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № им был дан ответ на представление с указанием на незаконный характер требований прокурора. В ответе содержится перечень причин, по которым Пахомов Е.И. считал, что нарушений законодательства в сфере электроснабжения ПЭК «Дом» он не допускал. Поскольку в представлении речь шла только о защите якобы нарушенных прав в области электроснабжения супругов ФИО9 по их жалобе, он в ответе привел подробное обоснование позиции ПЭК «Дом» по данному вопросу. В частности, в ответе Пахомов Е.И. ссылался на решение Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПЭК «Дом» о признании незаконным отключения от электросети, восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда - отказано. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке решение по делу № было отменено, а на ПЭК «Дом» была возложена обязанность восстановить электроснабжение ФИО9. Согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре в РФ» прокуратура не вправе подменять в своей деятельности иные государственные органы. Не вправе, тем более, она подменять собой и суд. При наличии спора в гражданском суде форма участия прокурора в надзоре за исполнением закона могла была быть выражена согласно ст. 27 ФЗ «О прокуратуре в РФ» в участии в судебном заседании, обжаловании решении суда, но не в направлении представления, предметом которого был тот же самый гражданско-правовой спор. В судебном заседании мировой судья неправильно определил предмет доказывания по делу: у Пахомова Е.И. выяснили лишь факт неисполнения представления прокурора, чего он не отрицал, однако ему запретили входить в обсуждение законности самого представления, умысла на неисполнение именно законных требований прокурора, хотя именно в незаконности требований прокурора на тот момент и состояла его позиция по делу. Отношения, возникшие между ПЭК «Дом» и ФИО9, о нарушении прав которых ставится вопрос в представлении, носят гражданско-правовой характер, а в соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие осуществляется только судом. Более того, решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения административного материала еще не было отменено, позиция прокурора была оценена как незаконная. В постановлении имеется ссылка на ст.ст. 9.1, 30 и 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», которые вообще отношения к изложенному в постановлении не имеют, а касаются прав прокурора в области борьбы с коррупцией, надзора за оперативной работой и порядком исполнения наказаний. Права прокурора в части внесения представлений не должны противоречить закону и судебным постановлениям, доказывать законность оснований внесения представления в административном производстве должен представитель прокуратуры, а не Пахомов Е.И.. В статье 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» имеется ссылка на право прокурора вносить представления, однако нет ссылки на право или обязанность в случае несогласия обжалования самого представления должностным лицом. Пахомов Е.И. в месячный срок ответил прокурору на полученное представление. Если бы имел место факт разъяснения права на обжалование, то должна была быть ссылка на закон и подпись Пахомова Е.И. о разъяснении прав. Прокурор согласно ст. 27 вышеназванного закона имеет право реагировать на нарушение закона в различных формах, однако не должен подменять собою суд. Наши же доводы в суде об отсутствии умысла на неисполнение законных претензий прокурора никто не стал рассматривать, постановление было вынесено с грубым нарушением закона.

Заявитель Пахомов Е.И. и представитель ПЭК «Дом» Веретенников Н.С. поддержали доводы изложенные в жалобе.

    Суд, выслушав мнение заявителя, его представителя, представителя ПЭК «Дом», заключение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы Пахомова Е.И., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПЭК «Дом» было осуществлено отключение участка супругов ФИО9 от электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в целях хозяйственной необходимости ПЭК «Дом» демонтировал электрический провод, через который ранее был запитан счетчик ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет полномочия при осуществлении возложенных на него функций: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1. 22. 27. 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

    Прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка по поручению прокуратуры Самарской области по обращению ФИО7 о неправомерном демонтаже электропровода ДД.ММ.ГГГГ произведенного представителями ПЭК «Дом». В ходе проведенной проверки установлено, что ПЭК «Дом», не являясь сетевой организацией, препятствует, путем демонтажа электрического кабеля, передаче электроэнергии Жигулевским отделение ОАО «Самараэнерго» к земельному участку, принадлежащему ФИО1

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ставропольского района Самарской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроснабжения. Которое получено Пахомовым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на представление, в котором изложены доводы о не согласии с внесенным представлением, в связи с отсутствием в действиях председателя ПЭК «Дом» нарушений требований законодательства Российской Федерации и намерением оспорить данное представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроснабжения в судебном порядке.

Доказательств того, что ПЭК «Дом» оспорило представление прокурора Ставропольского района в судебном порядке заявителем Пахомовым Е.И. суду не представлено. В месте с тем ПЭК «Дом» не исполнило законных требований прокурора.

В соответствии с протоколом № общего собрания учредителем ПЭК «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПЭК «Дом» избран Пахомов Евгений Иванович. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Пахомов Е.И. является должностным лицом.

Таким образом, совершение административного правонарушения заявителем, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФоАП. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должностного лица – представителя ПЭК «Дом» Пахомова Евгения Ивановича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья