Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 (2-4602/2012;) ~ М-4951/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2013 года Советский районный суд г.Самары в составе:

Судьи     Родиной Т.А.

при секретаре     Бамбуровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Ерзикова О.В. к Владимировой С.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Ерзиков О.В.обратился в суд с иском к Владимировой СВ. о возмещении ущерба. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчица приняла на себя обязательства представлять его интересы в суде по иску о взыскании денежных средств. Ответчица проявила явную недобросовестность и некомпетентность. При составлении искового заявления ею были неверно изложены требования в судах, они несколько раз уточнялись, дело передавалось по подсудности из-за неверного круга ответчиков при составлении иска, в процессе рассмотрения дела она в суд не явилась, отказалась от части исковых требований к страховой компании, что лишило возможность истца получить денежные средства в счет причиненного ущерба в результате ДТП. Истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ-нарядом, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., <данные изъяты> он оплатил за экспертное заключение, <данные изъяты>. уплачено Владимировой СВ., <данные изъяты>.-за нотариальное составление доверенности. За вычетом полученной от страховой компании <данные изъяты>., ущерб, причиненный ему, составил <данные изъяты> клоп. Указанную сумму ущерба, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины просит взыскать с ответчицы в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Чубарова А.Б. поддержали исковые требования.

Ответчица иск не признала и указала, что она не причиняла прямого действительного ущерба истцу, поэтому не должна отвечать за ущерб, причиненный истцу водителем ФИО11. Просит взыскать с истца компенсацию за потерю времени в суде в размере <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерзиковым О.В., заказчиком, и Владимировой СВ., исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дела в суде общей юрисдикции. В рамках оказания услуги по настоящему договору исполнитель обязалась ознакомиться с материалами гражданского дела; подготовить и направить письменную претензию должнику; обеспечить своевременное участи в судебных заседаниях; подготовить необходимые документы: исковое заявление, ходатайства, возражения, жалобы и т.д. Исполнитель также обязан консультировать заказчика по возникающим у него вопросам, связанным с предъявлением иска, подготовить отчет об оказанных услугах по данному договору и заявить письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя после исследования всех доказательств по делу.

Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель отвечает при наличии вины перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие явной недобросовестности либо явной некомпетентности исполнителя. Исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанный с судебными процессами.

Установлено, что Ерзиков О.В.обращался в Советский районный суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Интересы Ерзикова О.В. представляла Владимирова СВ. на основании доверенности, удостоверенной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Владимирова СВ. отказалась от исковых требований к <данные изъяты>, просила заменить ответчика ответчиком ФИО9.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу по иску Ерзикова О.В. в части иска, заявленного к <данные изъяты> о взыскании ущерба, прекращено. Дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Самары.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ерзикова О.В.к <данные изъяты>», ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Истец заявлял требование о взыскании ущерба, причиненного ему ФИО6 в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в <данные изъяты>, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомашины Ерзикова О.В. с учетом износа в размере <данные изъяты>., выплатив указанную сумму ущерба истцу.

Данное обстоятельство Ерзиков О.В. не отрицает.

Истец просит взыскать с ответчицы ущерб исходя из суммы <данные изъяты>. на основании заказ-наряда,а также заключения об утрате товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>.

Согласно договора, заключенного между сторонами, ответчица отвечает за прямой действительный ущерб при явной недобросовестности или явной некомпетентности исполнителя.

Таким образом, для возмещения ущерба требуется совокупность вышеуказанных условий, а такой совокупности в данном случае не усматривается.

Ст. 15 и 1064 ПС РФ предусматривают возмещение ущерба лицом, его причинившим.

Для возмещения ущерба необходимо соблюдение трех условий: причинение прямого действительного ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между причинением ущерба и наступившими последствиями.

Установлено, что Владимирова СВ. не причиняла ущерба истцу. Ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Причинно-следственной связи между причинением ущерба и явной некомпетентностью или явной недобросовестностью ответчицы не усматривается.

В связи с изложенным не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчицы.

Требования ответчицы о взыскании компенсации за утерю рабочего времени в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, так как ответчицей не представлено доказательств фактической потери рабочего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Ерзикова О.В. к Владимировой С.В. о возмещении ущерба отказать.

В заявлении Владимировой С.В. о компенсации за потерю рабочего времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.