Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2021 ~ М-67/2021 от 11.01.2021

                                 Дело № 2-1773/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       09 марта 2021 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Ужакиной В.А.

при секретаре                         Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Юрия Николаевич, Чирковой Людмилы Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств на устранение недостатков в размере 327 709 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 05.08.2020 по 09.03.2021 в размере 327 709 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., за проведение независимой экспертизы 11 000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов в размере 1 483,71 руб. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с нарушением срока и недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что 28.12.2018г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.4(кв)-1/5/9(2) (АК) (л.д. 14-31).

    21.06.2020г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 32-33).

    В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

    Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 718 405 руб. 50 коп. (л.д. 56).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 372 709 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2018 года.

         Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами предоставлен расчет неустойки в размере 372 709 руб. за период с 05.08.2020г. по 09.08.2020г., с которым суд соглашается, полагая его верным и математически правильным.

    Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 250 000 руб. в равных долях, то есть по 125 000 руб. каждому.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание неустойки (штрафа) есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 179427 руб. 25 коп. (186354 руб. 50 коп. +125 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чирковым Ю.Н. для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 83), а также почтовые расходы в размере 1483 руб. 71 коп. (л.д.91) которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10760 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чиркова Юрия Николаевича Чирковой Людмилы Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

           Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу Чиркова Юрия Николаевича денежную сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 186354 руб. 50 коп., неустойку за период с 05.08.2010 г. по 09.03.2021 г. в размере 125000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1483 руб. 71 коп.

            Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу Чирковой Людмилы Владимировны денежную сумму в счет в счет устранения недостатков квартиры в размере 186354 руб. 50 коп., неустойку за период с 05.08.2010 г. по 09.03.2021 г. в размере 125000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркова Юрия Николаевича Чирковой Людмилы Владимировны к АО « СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя    - отказать.

              Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                           В.А. Ужакина

В окончательной форме решение суда составлено 15.03.2021 г.