Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19256/2014 от 26.08.2014

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-19256/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске – Никитюк А.С. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> в принятии искового заявления ОАО «УРАЛСИБ» к ООО «Триумф», Реброву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано, так как указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а должен быть разрешен арбитражным судом.

В частной жалобе представитель ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске – Никитюк А.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Считает основания для передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд не соответствуют нормам права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и указал, что он должен быть разрешен арбитражным судом, поскольку это установлено договором сторон.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержали несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя) и поручителя, учитывая факт предъявления кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава участников спора, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, иск банка, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству за исключением родовой и исключительной подсудности.

Однако, подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, отказ в принятии иска не основан на законе, обстоятельства, указанные судом, не могут служить препятствием к рассмотрению спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2014 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: