Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10432/2016 ~ М-8917/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-10432/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                              25 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смирновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать со Смирновой Л.В. задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 года по состоянию на 08.06.2016 года в размере 209 125 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 158 996 рублей 17 копеек, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 17 073 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 940 рублей 01 копейка, штраф – 21 116 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль.

В судебном заседании ответчик Смирнова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Установлено, что 30.01.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Смирновой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 293 522 рубля. Кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев, ставка по кредиту 24,90 %. Согласно заявке на открытие банковского счета ответчик заключила договор личного страхования, страховой взнос на личное страхование составил 23 522 рубля, сумма к выдаче – 270 000 рублей.

Ответчик согласилась с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковский счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещение по почте», Тарифами банка и Памяткой Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается ее подписью в указанных документах и договоре.

Таким образом, ответчик была ознакомлена с условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, графиком, размером и составляющими ежемесячного платежа, размером комиссии и штрафов.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.01.2013 года по состоянию на 08.06.2016 года составляет 209 125 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 158 996 рублей 17 копеек, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 17 073 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 940 рублей 01 копейка, штраф – 21 116 рублей 09 копеек

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 года по состоянию на 08.06.2016 года в размере 188 509 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 158 996 рублей 17 копеек, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 17 073 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 940 рублей 01 копейка, штраф – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.В. Гоглева