Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2016 ~ М-2204/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-2412/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца Семеновой С.А.,

представителя ответчика Семенова А.В. – адвоката Куфтыревой О.А.,

представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой С.А. к Семенову А.В., ООО «Комус», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», МУП «Коммунальные системы», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Управдом» о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.А. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. о разделе совместно нажитого имущества – <адрес> и определении порядка оплаты коммунальных услуг за указанную квартиру, мотивировав требование тем, что с 19 августа 2005 года по 30 мая 2016 года состояла с ответчиком в браке,спорная квартира приобретена в период брака на общие денежные средства и средства материнского капитала; спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Семенову А.В.; в квартире проживает истец и двое ее и ответчика несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, просила суд признать совместно нажитым имуществом ее и ответчика спорную квартиру, произвести раздел квартиры, признав за ней, ответчиком и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ? доли в праве за каждым, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за ней и ответчиком в равных долях (по ? доли участия), обязать ООО «Управдом» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в равных долях для нее и ответчика.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комус», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», МУП «Коммунальные системы», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» ОАО «Вологодская сбытовая компания»; процессуальное положение ООО «Управдом» изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика по делу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Отдел опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района, ПАО «Сбербанк России».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области.

Истец Семенова С.А. в судебном заседании заявленные требования в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения уточнила: просила суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги, на капитальный ремонт многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из ? доли участия ее и ответчика в данных расходах; требование о разделе совместного нажитого имущества поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 2005 года, брак прекращен 30 мая 2016 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей; спорная квартира приобретена в 2007 году на денежные средства в размере 240 000 рублей 00 копеек, накопленные ею лично до брака с ответчиком, и заемные денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек; кредитный договор заключен Семеновым А.В. и ПАО «Сбербанк России», в счет погашения кредитной задолженности направлены средства материнского капитала в размере 300 000 рублей 00 копеек; ответчиком дано обязательство об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность родителей и детей, но по настоящее время данное обязательство Семеновым А.В. не исполнено. Первоначальный взнос на квартиру осуществлен, в том числе, за счет ее накоплений до брака в размере 240 000 рублей 00 копеек. Иные денежные средства сформировались за счет получаемых заработных плат в период с 2004 года и до момента приобретения квартиры; о продаже Семеновым А.В. квартиры по адресу: <адрес>, не знает, куда ответчик израсходовал денежные средства от продажи данной квартиры не знает, на приобретение спорной квартиры денежные средства от продажи квартиры Семенова А.В. не расходовались. Предполагает, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, расходованы Семеновым А.В. на приобретение бензопилы, прохождение обучения на вождение, получение водительского удостоверения и иные, не связанные с общими нуждами семьи.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенова А.В. – адвокат Куфтырева О.А. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями в той части, что спорное имущество подлежит разделу между бывшими супругами, но выразила несогласие с порядком раздела данного имущества. Пояснила, что Семенову А.В. до заключения брака с истцом на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, пер. Базарный, <адрес>, данная квартира передана ответчику на основании договора о приватизации; 20 апреля 2007 года данная квартира продана за 475 000 рублей 00 копеек; спорная квартира приобретена 02 мая 2007 года за счет средств от продажи имущества, принадлежащего ответчику до брака (<адрес>), в размере 430 000 рублей 00 копеек, и заемных денежных средств в размере 600 000 рублей 00 копеек. За счет средств материнского капитала 312 162 рублей 00 копеек, полученного супругами при рождении второго ребенка, погашен основной долг по ипотечному кредиту; средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом, распределяются между детьми и их родителями. Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена за счет средств от продажи имущества Семенова А.В. (430 000 рублей 00 копеек), общих денежных средств бывших супругов (287 838 рублей 00 копеек), средств ипотечного кредита, то доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости должны быть распределены следующим образом: 158/250 доли Семенова А.В., 54/250 Семеновой С.А. и по 9/250 доли у каждой несовершеннолетней. Вместе с тем, Семенов А.В. согласен уменьшить размер причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру до ?; оставшуюся ? доли распределить между истцом и детьми. Требования об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не подлежат удовлетворению, считает, что расходы на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, вывоз мусора) должна нести истец совместно с несовершеннолетними, поскольку на последних ответчик ежемесячно выплачивает алименты, иные расходы, которые собственники должны нести как собственники жилого помещения, подлежат возложению на истца.

Представитель соответчика ООО «Комус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил согласие с заявленными требованиями при этом указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в судебное заседание не явился, о временим и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия соглашения между собственниками жилого помещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил оставить исковое заявление Семеновой С.А. без рассмотрения, поскольку из заявления не усматривается какими действиями или бездействием ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» нарушены права истца; также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в случае наличия вступившего в законную силу решения суда об определении доли участия в оплате за потребленную электроэнергию в квартире, общество оформит отдельные договоры (лицевые счета) с каждым собственником.

Представитель соответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что Семенова С.А. обратилась в ГУ – Управление ПФР в г. Сокол Вологодской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. К заявлению истцом представлены кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита Семенову А.В. и его обязательство об оформлении в общую собственность родителей и детей жилого помещения, приобретенного (построенного) с учетом средств данного кредита в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения с определением размера долей по соглашению; решением ГУ – УПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семеновой С.А. удовлетворено, сумма материнского капитала перечислена в ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о правообладателе спорного объекта – Семенове А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района, по доверенности Кузнецова А.В. в судебном заседании разрешение дела оставила на усмотрение суда, пояснила, что при разделе имущества бывших супругов должны быть учтены интересы несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Свидетель ФИО9 суду 02 ноября 2016 года показала, что Семенов А.В. является ее сыном; истец и ответчик зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, перестали совместно проживать осенью 2013 года; <адрес> по <адрес> <адрес> предоставлена ей Администрацией Сокольского муниципального района для проживания совместно с Семеновым А.В., впоследствии данная квартира приватизирована на Семенова А.В. Решение о продаже указанной квартиры и приобретении <адрес> является совместным Семеновой С.А. и Семеновым А.В.; от продажи квартиры по пер. Базарный частично приобретена спорная квартира (475 000 рублей 00 копеек), недостающие денежные средства - за счет ипотечного кредитования.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является матерью истца Семеновой С.А.; Семенова С.А. и Семенов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 2005 года, брак прекращен в 2016 году, перестали совместно проживать в 2013 году; в период браками бывшими супругами приобретена спорная квартира (точную дату приобретения указать затруднилась); у Семеновой С.А. были личные сбережения до брака (сумму денежных накоплений указать затруднилась), которые вложены в приобретение спорной квартиры; после приобретения квартиры истец и ответчик купили автомобиль, на приобретение которого подарила Семеновым 35 000 рублей 00 копеек.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является коллегой по работе истца Семеновой С.А. с 1996 года; Семенова С.А. и Семенов А.В. проживали совместно с 2006 года, перестали проживать давно (точную дату указать затруднилась); в период брака истцом и ответчиком приобретена <адрес>; знает, что у Семеновой С.А. были сбережения на приобретение данной квартиры, накопленные ею до брака с ответчиком.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2007 году приобрел у Семенова А.В. <адрес> <адрес> за 470 000 рублей 00 копеек; Семенов А.В. говорил ему, что деньги от продажи квартиры им (Семеновым А.В.) и его супругой (Семеновой С.А.) будут вложены в покупку другой квартиры.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является бывшим коллегой по работе ответчика Семенова А.В.; работал с ответчиком с 2006 года; в 2007 году Семенова С.А. и Семенов А.В. приобрели квартиру по <адрес>; для покупки указанной квартиры Семенов А.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Семенова С.А. и Семенов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 30 июня 2016 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут; брак прекращен 30 июня 2016 года (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака Семенова С.А. и Семенов А.В. имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Семеновым А.В. и АК Сбербанк России заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил кредитору денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек на приобретение <адрес> на срок по 02 мая 2027 года под 12,25% годовых, при этом собственные средства в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости составляют 430 000 рублей 00 копеек.

08 мая 2007 Семенов А.В. приобрел у ФИО14 <адрес> общей площадью 61,1 кв.м., в том числе, жилой – 45,7 кв.м., о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры.

В силу пункта 2.1.2 договора купли-продажи стоимость квартиры определена в 1 030 000 рублей 00 копеек, пункта 2.1.3- оплата стоимости квартиры производится 430 000 рублей – за счет собственных средств покупателя, 600 000 рублей 00 копеек – за счет средств банковского кредита, предоставляемого Семенову А.В. АК Сбербанком России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента государственной регистрации права собственности Семенова А.В. квартира передается в залог Банку.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой С.А. 17 апреля 2009 года выдан сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 № на погашение основного долга и (или) уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АК Сбербанк России и Семеновым А.В., на приобретение последним в собственность спорной квартиры, на сумму 299 731 рубль 25 копеек.

23 апреля 2009 года Семеновым А.В. дано обязательство об оформлении спорной квартиры в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению после снятия с жилого помещения обременения, которое по настоящее время ответчиком не исполнено.

Обременение в виде ипотеки снято 11 марта 2012 года.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности Семенову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 27 сентября 2016 года.

В соответствии со справкой ООО «Управдом» от 29 сентября 2016 года в <адрес> зарегистрированы Семенов А.В. с 08 июня 2007 года и его дети – Семенова М.А. с 08 июня 2007 года, Семенова Е.А. с 13 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) определены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал определен как именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки имеют, в том числе, женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года (статья 3 Федерального закона № 256-ФЗ).

Статьи 7, 10 Федерального закона № 256-ФЗ устанавливают, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Порядок предоставления средств материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилых помещений установлен Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, (далее – Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 Правил, представляет, в том числе, засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе № 256-ФЗ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона и Правил, следует, что в общую долевую собственность жилое помещение (или объект индивидуального жилищного строительства) оформляется лицом, получившим сертификат, его супругом и детьми.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 августа 2016 года).

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе, несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорное жилое помещение приобретено в период брака Семеновой С.А. и Семенова А.В., за счет, в том числе, их общих средств, и является их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако, ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Вместе с тем, в данном случае суд считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита и уплату процентов была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 299 731 рубль 25 копеек, которая в силу требований закона должна быть разделена на 4 (количество человек в семье - супруги и двое детей, 299 731 рубль 25 копеек/4=74 932 рубля 81 копейка).

Следовательно, детям истца принадлежит по 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому несовершеннолетнему (74 932 рубля 81 копейка – доля каждого в материнском капитале/1 030 000 рублей 00 копеек – стоимость спорной квартиры=7% или 7/100).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обязательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены на приобретение спорной квартиры денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Истец Семенова С.А. в обоснование доводов о приобретении спорной квартиры, в том числе, за счет средств ее личных накоплений суду не представила достаточных и достоверных доказательств указанного.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11не могут приняты во внимание судом в качестве доказательства приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет денежных средств истца, накопленных ею до брака с ответчиком, по причине их вероятностного характера.

Напротив, ответчиком доказательства приобретения квартиры, в том числе, за счет средств от продажи квартиры, принадлежавшей Семенову А.В. на праве собственности и приобретенной им до брака с Семеновой С.А., в размере 430 000 рублей 00 копеек представлены в полном объеме. Основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от Семенов А.В. продал <адрес> за 475 000 рублей 00 копеек; 08 мая 2007 года приобретена спорная квартира; в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства расходования Семеновым А.В. денежных средств от продажи квартиры не на нужды семьи, в частности, не на приобретение подлежащей разделу квартиры.

Таким образом, доля участия Семеновой С.А. в приобретении совместно нажитого имущества составляет 225 067 рублей 18 копеек (1/4 суммы материнского капитала 74 932 рубля 81 копейка + совместно нажитые денежные средства 150 134 рубля 37 копеек (600 000 рублей 00 копеек заемные денежные средства – 299 731 рубль 25 копеек средства материнского капитала/2= 150 134 рубля 37 копеек), доя Семенова А.В. – 655 067 рублей 18 копеек (430 000 рублей 00 копеек от продажи квартиры, не являющейся совместно нажитым имущество + 1/4 суммы материнского капитала 74 932 рубля 81 копейка + совместно нажитые денежные средства 150 134 рубля 37 копеек = 655 067 рублей 18 копеек).

При таких обстоятельствах, доля в праве истца на спорное жилое помещение составит 11/50, ответчика -16/25.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на уменьшение его доли в праве общей долевой собственности на квартиру до ?, то доля истца Семеновой С.А. в данном случае составит – 9/25.

Исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованность заявленных Семеновой С.А. требований о разделе совместно нажитого в браке с Семеновым А.В. имущества – <адрес>, и считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за истцом право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в размере 9/25 доли в праве, за ответчиком – в размере ? доли в праве, за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 – по 7/100 доли в праве за каждой.

Рассмотрев требование Семеновой С.А. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения и члены его семьи могут заключить соглашение, распределив тем самым обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением. При этом, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153- 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместно не проживают, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, в связи с чем, суд считает заявленные требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении доли участия каждого из долевых собственников в оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения, суд исходит из того, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, на капитальный ремонт, производится пропорционально площади жилого помещения,

Суд учитывает при этом отсутствие возражений со стороны ответчиков МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Управдом», ООО «Комус», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области».

Поскольку в соответствии с действующим законодательством защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляют их законные представители, в частности, родители, суд приходит к выводу о возложении обязанности несовершеннолетних по оплате указанных услуг на родителей детей (истца и ответчика) в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд определяет порядок оплаты коммунальных услуг (отопления, вывоз твердых бытовых отходов), расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 43/100 доли расходов за Семеновой С.А. (9/25 доли в праве собственности Семеновой С.А. + 7/100 доли первого несовершеннолетнего ребенка) и в размере 57/100 за Семеновым А.В. (1/2 доли в праве собственности Семенова А.В. + 7/100 доли второго несовершеннолетнего ребенка).

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по оплате указанных услуг на истца и освобождения ответчика от данной обязанности по причине уплаты им алиментов на содержание детей отвергаются судом как необоснованные, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством алименты - денежные средства на содержание несовершеннолетних детей; в первую очередь, направлены на оказание помощи детям в обеспечении их потребностей в питании, одежде, обучении, нравственном развитии.

Соответчиков по делу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» от ответственности надлежит освободить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 150 рублей 00 копеек (13 350 рублей 00 подлежащая уплате государственная пошлина – 13 200 рублей 00 копеек уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семеновой С.А. к Семенову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Семеновой С.А. и Семенова А.В. <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Семеновой С.А. и Семенова А.В. следующим образом:

- признать за Семеновой С.А. право собственности на 9/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Семеновым А.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить для собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Семеновой С.А. и Семенова А.В. порядок оплаты коммунальных услуг (отопления, вывоз твердых бытовых отходов), расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 43/100 доли расходов за Семеновой С.А. и в размере 57/100 доли расходов за Семеновым А.В., по отдельным платежным документам.

Обязать ООО «Управдом», ООО «Комус», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», МУП «Коммунальные системы» направлять Семеновой С.А. и Семенову А.В. отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения исходя из доли расходов каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Соответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» от ответственности по делу освободить.

Взыскать с Семенова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская