Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 (2-5538/2013;) ~ М-4699/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2014 по исковому заявлению Комиссарова В.М. к Ильину М.Н. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец Комиссаров В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ильину М.Н. о выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником названного дома является Ильин М.Н. ? доли в праве. Порядок пользования упомянутым жилым домом сложился, споров не имеется. На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд выделить ему в собственность занимаемую им часть спорного жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ним с одной стороны и Ильиным М.Н. с другой стороны.

Истец Комиссаров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Илюхина С.Н. в судебное заседание явилась требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ильин М.Н. в судебное заседание в назначенное время не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав строну истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Комиссаров В.М. 1/2 доли в праве (л.д. 26) Ильин Н.И. ? доли в праве.

Стороной истца представлено строительно-техническое экспертное заключение, выполненных экспертом Бурмистровым А.О., из которого следует, что произведенный выдел долей сторонами в указанном домовладении, соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, на общее техническое состояние не повлиял, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено.

Экспертом составлен один вариант выдела доли сторон по фактически занимаемым помещениям, переоборудования помещений не требуется.

Согласно данному варианту в собственность истца выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из: лит.А: помещение № 1-санузел, общей площадью 6,6 кв.м., помещение № 2 –жилая, общей площадью 14,1 кв.м., лит. А1: помещение № 3-кухня, общей площадью 22,1 кв.м., помещение №4 –прихожая, общей площадью 5,3 кв.м., помещение № 5-гостиная, общей площадью 25,4 кв.м., помещение № 6-жилая, общей площадью 11,5 кв.м., помещение № 7-коридор, общей площадью 2,0 кв.м., помещение №8-жилая, общей площадью 9,6 кв.м., помещение №9 –жилая, общей площадью 24,5 кв.м.; лит.А2: помещение № 10- коридор, общей площадью 5,0 кв.м., помещение № 11-санузел, общей площадью 7,9 кв.м., помещение № 12-жилая, общей площадью 14 кв.м.

В собственность Ильина Н.И. выделяется часть указанного жилого дома, состоящая из: лит.А: помещение № 1-кухня, общей площадью 7,3 кв.м., помещение № 2-жилая, общей площадью 15,0 кв.м.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, названный выше вариант экспертного заключения суд считает подлежащим принятию за основу решения, поскольку он соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, в силу положений которой право общей долевой собственности подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Комиссарова В.М. к Ильину М.Н. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Комиссарова В.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. А: помещение № 1 санузел площадью 6,6 кв.м., лит. А помещение № 2 жилая площадью 14,1 кв.м., лит. А1 помещение № 3 кухня площадью 22,1 кв.м., лит. А1 помещение №4 прихожая площадью 5,3 кв.м., лит. А 1 помещение № 5 гостиная площадью 25,4 кв.м., лит. А1 помещение № 6 жилая площадью 11,5 кв.м., лит. А1 помещение № 7 коридор площадью 2,0 кв.м., лит. А1 помещение №8 жилая площадью 9,6 кв.м., лит. А1 помещение №9 жилая площадью 24,5 кв.м.; лит.А2 помещение № 10 коридор площадью 5,0 кв.м., лит. А2 помещение № 11 санузел площадью 7,9 кв.м., лит. А2 помещение № 12 жилая площадью 14,0 кв.м.

Выделить в собственность Ильина М.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из: лит.А помещение № 1 кухня площадью 7,3 кв.м., лит. А помещение № 2 жилая площадью 15,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Комиссаровым В.М. с одной стороны и Ильиным М.Н. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.