Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2014 ~ М-711/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-815/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к Лощеновой В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор мены, по которому ответчик Лощенова В.А. обязалась передать Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... руб., и выплатить .... руб., а Петров С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... руб. Переехав в квартиру ответчика, Петров С.В. обнаружил скрытые недостатки, а именно следующие: в многоквартирном доме по ...., проживают люди, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к нарушениям общественного порядка; в доме появляются насекомые и грызуны; при длительном нахождении в квартире ощущается неприятный запах нечистот. Истец полагает, что ухудшил свои жилищные условия и не выполнил волеизъявление матери ....., согласно которому обязан был сохранить родительскую квартиру для своей сестры Таммлехт Н.В. По этим основаниям истец просит суд признать сделку мены квартирами от хх.хх.хх г. г., заключенную с Лощеновой В.А., недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ответчика.

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца Блонская В.П. поддержала заявленные требования по доводам иска, указав, что просит признать сделку недействительной исключительно на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ как совершенную под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки. Пояснила, что истец не осматривал приобретаемую квартиру, ему не было известно об образе жизни соседей и злоупотреблении алкоголем с их стороны, приобретаемая квартира находится в антисанитарном состоянии, обмен является неравноценным, т.к. доплата в размере .... руб. истцу не была выплачена в полном объеме, выплачено лишь .... руб. Истца ввели в заблуждение относительно качеств жилого помещения и дома, в котором находилась приобретаемая им по договору мены квартира.

Представитель ответчика Протасов А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что приобретаемая квартира была осмотрена истцом до заключения договора мены, при заключении договора истец действовал добровольно, все условия сделки были зафиксированы в письменной форме и исполнены сторонами, за исключением того, что истец отказался от получения остатка доплаты в размере .... руб., и указанную сумму ответчик вынуждена была внести в депозит нотариуса в подтверждение своих намерений по исполнению договора мены. Приобретенная истцом по договору мены квартира не имеет каких-либо недостатков, о которых истцу не было известно. Доводы истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения, не состоятельны. Просил отказать в иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., а ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью .... кв.м.

хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор мены квартирами, согласно которому ответчик Лощенова В.А. обязалась передать Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... руб., и выплатить .... руб., а Петров С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... руб. Стоимость квартир установлен по добровольному соглашению между сторонами с учетом технических характеристик, места нахождения и качества отделки квартиры (п. 4 раздела 2 договора).

Условиями договора мены предусмотрено, что .... руб. передаются истцу до подписания договора, указанная сумма ответчиком истцу выплачена, о чем имеется его подпись в п. 2 раздела 2 договора. Остальная сумма .... руб. уплачивается истцу ответчиком в срок до хх.хх.хх г. (п. 3 раздела 2 договора).

Из содержания договора следует, что Петров С.В. осмотрел передаваемую ему по договору мены квартиру, расположенную по адресу: ...., удовлетворен качественным состоянием квартиры, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых истцу не было сообщено, не обнаружено (п. 2 раздела 4 договора).

Квартиры, указанные в договоре мены, переданы сторонами друг другу в день заключения договора хх.хх.хх г. г., претензий по передаче предмета договора у сторон не поступило, о чем составлен передаточный акт.

Право собственности на квартиры, являющиеся предметом договора, зарегистрировано за сторонами хх.хх.хх г. Кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в пользу Петрова С.В.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 454, 249 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно показаниям свидетелей С. и С. истец после смерти матери высказывал намерение произвести обмен квартиры на квартиру меньшей площади, чтобы снизить расходы по ее содержанию.

Из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей Т., Б., С. следует, что истцу было известно, какого рода сделку и с кем обмен квартирами он совершил, данная сделка была совершена им добровольно и соответствовала его волеизъявлению. Квартира, в которую переезжал истец, находилась в пригодном для проживания состоянии.

Переезд в обмениваемую квартиру осуществлялся Петровым С.В. без какого-либо принуждения, что подтверждается показаниями свидетелей А., С., Е.

О состоянии квартиры на .... РК Петрову С.В. было известно, что также подтверждается показаниями свидетеля А., указавшего, что Петров С.В. дважды осматривал указанную квартиру до сделки, был удовлетворен ее состоянием. Крыс, насекомых в квартире не было. Об образе жизни соседей Петрову С.В. было известно.

Договор мены от хх.хх.хх г. г., заключенный сторонами, полностью соответствует волеизъявлению истца, что подтверждено его подписями в договоре, содержащем в том числе сведения и о том, что приобретаемая квартиры была осмотрена истцом до сделки, о технических характеристиках квартиры ему было известно, качественным состоянием квартиры Петров С.В. был удовлетворен. Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Договор мены подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлен с его содержанием, не имеется. Кроме того, после заключения и подписания договора мены истец совершал действия правового характера, в том числе принимал участие в государственной регистрации указанной сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что Петров С.В. осознавала природу заключаемого договора купли-продажи.

Доводы стороны истца об антисанитарном состоянии приобретенного истцом по сделке мены жилого помещения противоречат технической документации на квартиру, фотографиям, показаниям свидетелей и являются несостоятельными.

Ссылки стороны истца на соседей, злоупотребляющих алкоголем и нарушающих общественный порядок, не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий для проживания истца в приобретенной им квартире и не могут быть расценены как подтверждающие недостижение соглашения по существенным условиям договора мены.

Доводы представителя истца о том, что истцу не была передана доплата в виде разницы стоимости квартир, указанных в договоре мены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт передачи .... руб. подтвержден собственноручной подписью истца в договоре, от получения суммы .... руб. истец отказался, что подтверждено показаниями свидетелей С. и А.., разрешением на свидание от хх.хх.хх г. С. с истцом в ИВС МО МВД России «Олонецкий» и написанным собственноручно заявлением Петрова С.В. от хх.хх.хх г. на предложение Лощеновой В.А. о выплате .... руб., в котором Петров С.В. указал, что все полномочия по сделке мены передает своему представителю Блонской В.П.

В связи с недостижением ни с Петровым С.В., ни с Блонской В.П. соглашения по исполнению договора в части выплаты Петрову С.В. .... руб., предусмотренных п. 3 раздела 2 договора мены от хх.хх.хх г. г., ответчик внесла сумму .... руб. в депозит нотариуса Олонецкого нотариального округа РК Шкуро А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору мены.

Какого-либо злоупотребления со стороны ответчика в части заключения договора мены и его исполнения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              А.В. Никитина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 30.12.2014 г.