Решение от 24.09.2018 по делу № 7-10613/2018 от 18.09.2018

Судья Киреев А.И. Дело №7-10613/2018

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018  года                                                         город Москва                                                                 

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым                   

*** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся ***.

По результатам проведенного административного расследования 28 июня 2018 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие события административного правонарушения, так как ДТП совершил его отец. По обстоятельствам дела пояснил, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, выразившийся в нарушении прав на защиту.

В заседание суда ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Защитник – адвокат ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ***  в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 21 мая 2018 года, в 23 час. 45 мин., водитель ***, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по г. Москве, 14 км МКАД, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, в результате чего вышеуказанному автомобилю марки *** причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ *** оставил место ДТП, участником которого он являлся.  

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** от 28 июня 2018 года; письменными объяснениями *** и ***; схемой места ДТП; фото-таблицей; рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ***; карточкой учета транспортного средства; карточкой учета контрольной проверки патруля.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.6.1 Правил дорожного движения, *** оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Довод жалобы *** о том, что он на момент ДТП водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** не являлся, фактически транспортным средством управлял его отец ***, не может повлечь признание незаконными и отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего ***, данными им непосредственно в день ДТП (21 мая 2018 года), а затем при опознании водителя, скрывшегося с места ДТП (27 июня 2018 года), в которых он при описании обстоятельств произошедшего ДТП с участием его автомобиля марки ВАЗ 21070  и автомобиля марки «***», опознал *** (л.д. 5, 32). При этом учитываю, что при опознании ***  потерпевший ***  26 июня 2018 года пояснил, что данного гражданина он не знает, в ДТП автомобилем марки  «***» управлял другой человек.

Аналогичные показания дал свидетель ***, который также опознал ***, управлявшего автомобилем марки «***» в день ДТП и скрывшегося с места происшествия (л.д. 32). При этом учитываю, что при опознании ***  свидетель ***  26 июня 2018 года пояснил, что данного гражданина он не знает, в ДТП автомобилем марки  «***» управлял другой человек (л.д. 26).

Не доверять сведениям, изложенным потерпевшим *** и свидетелем ***  в названных выше письменных объяснениях оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний должностными лицом ГИБДД; они последовательны, непротиворечивы.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ***  и ***  личных или иных неприязненных отношений к ***, а также их заинтересованности в неблагоприятном для *** исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено. 

При этом к показаниям *** о признании своего участия в ДТП отношусь критически, поскольку убедительных документальных данных, подтверждающих возможность нахождения *** в момент ДТП за рулем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** суду не представлено. Кроме того *** является близким родственником *** (отцом), в связи с чем *** заинтересован в уходе своего сына *** от административной ответственности за содеянное. Также, учитываю характеризующие данные *** и *** как водителей, поскольку согласно карточки водителя ***  следует, что его водительский стаж с *** года за период которого у него нет нарушений в области дорожного движения (л.д. 20), тогда как из карточки нарушений водителя *** следует, что его водительский стаж с *** года за период которого он *** раза был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 37-43).

Кроме того из материала дела следует, что ***, в ходе проведения административного расследования первоначально дал показания, полученные после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения положений ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, управлял его отец *** (л.д. 13). В дальнейшем, когда потерпевший и свидетель его опознали, *** изменил свои показания, указав, что 21 мая 2018 года именно он управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по внутренней стороне МКАД, не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем марки ***, после чего испугался и уехал с места ДТП. Данные показания также даны *** в порядке ст. ст. 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 34).

Таким образом, изменение показаний *** расцениваю, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Сам факт столкновения вышеперечисленных транспортных средств, а также характер и объем полученных в результате столкновения механических повреждений, не оспаривался ***, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде районного суда и в доводах настоящей жалобы.

При изложенных выше данных управление водителем *** транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** в районе 14 км МКАД в г. Москве 21 мая 2018 года в 23 час. 45 мин. и его участие в ДТП, после которого он оставил место ДТП, обоснованно признан судьей районного суда доказанным.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение *** о том, что его лишили права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове *** и сотрудника ДПС в судебное заседание, не подтверждено материалами дела, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подобное ходатайство заявителем не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось судьей районного суда. Также отклоняю как несостоятельный довод жалобы о том, что судья районного суда не дал *** достаточного времени для ознакомления с материалами дела и заключения соглашение с защитником, отложив слушание дела на один день.

Вопреки доводам жалобы, *** была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и привлечь к участию в деле защитника, в связи с чем, судьей районного суда вынесено определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 53).

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░