Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2013 ~ М-2269/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-3327/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                             «18» июня 2013 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Стаценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Л. к Администрации Волгограда, Тамахину Ю.В., Петровой Н.Ю. о перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров С.Л. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Тамахину Ю.В., Петровой Н.Ю. о перерасчете задолженности.

В обоснование требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2011 г. по делу по иску Администрации г. Волгограда к Петрову С.Л. о взыскании задолженности по арендной плате с него взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 10 315 297,58 рублей неустойка в размере 1 000 000 рублей, а всего 11315297,58 руб.     Кассационным определением от 29.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения. Согласно указанного судебного акта, с него взыскана задолженность за период с 1 апреля 2008 года по ноябрь 2011 года с учетом решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.03.2010 г., согласно которому размер арендной платы до 07.10.2009 г. составляет 2697140,26 рублей. После указанного периода размер арендной платы составляет 5927034,93 рублей в год. Арендная плата взыскана за пользование земельным участком, который расположен по адресу: <адрес>, площадью 51944 кв.м., кадастровый номер №, предоставленном по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №рз. На данном земельном участке находится производственная база, которая, в свою очередь, включает в себя следующие здания и сооружения: лит «Г2» - здание склада с рампой с размерами в плане 1167,5 кв. м; лит «А», «А 1» - 2-х этажный административный корпус с одноэтажной пристройкой производственного корпуса, общеполезной площадью 3290,7 кв.м; лит «Г6» - гаражный бокс размером 293, 8 кв.м.; лит «Г7» - здание склад с рампой размерами в плане 1811 кв. м; лит «Г8» - строение весовой с размерами в плане 38,5 кв. м; лит «Г10»-здание склада-83,2 кв.м.; лит «Г11» - здание склада с размерами в плане 227,2 кв.м; лит «Г13» - гаражный бокс с размерами в плане 226,3 кв.м; лит «Г14» - здание склада с размерами в плане 68 кв. м. Кроме того, на участке имеются: навесы, уборные, железная дорога, замощение, заборы, ворота, калитка. ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Петровой Н.Ю. на основании договора купли – продажи следующее недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке: лит «Г2» - здание склада с рампой с размерами в плане 1167,5 кв. м; лит «А», «А1» - 2-х этажный административный корпус с одноэтажной пристройкой производственного корпуса, общеполезной площадью 3290,7 кв.м; лит «Г6» - гаражный бокс размером 293, 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Тамахину Ю.В. по договору купли – продажи следующее недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке: лит «Г7» - здание склад с рампой размерами в плане 1811 кв. м; лит «Г8» - строение весовой с размерами в плане 38,5 кв. м; лит «Г10»-здание склада-83,2 кв.м.; лит «Г11» - здание склада с размерами в плане 227,2 кв.м;; лит «Г13» - гаражный бокс с размерами в плане 226,3 кв.м; лит «Г14» - здание склада с размерами в плане 68 кв. м.    Отдельным договором купли-продажи передал Тамахину Ю.В. в собственность железнодорожные пути. Пользователями в данном случае являлись ответчики – Петрова Н.Ю. и Тамахин Ю.В. за период март 2010г. – ноябрь 2010г., обязанности у которых возникли в связи с приобретением зданий, помещений и сооружений. Следовательно, он является ненадлежащим ответственным лицом в части суммы 4445276,22 рублей.

Уточнив исковые требования, просит исключить из своей задолженности перед администрацией г. Волгограда по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка по адресу: <адрес>, сумму в размере 5479315,76 рублей, обязать Тамахина Ю.В. перечислить денежные средства в пользу администрации г. Волгограда в качестве оплаты по указанному договору аренды за аренду названного земельного участка, за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года, в размере 498 950,49 рублей, Петрову Н.Ю. – в размере 960 941,67 рублей.

Петров С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петрова С.Л. – Корницкая К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тамахин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Петрова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Петровой Н.Ю. – Ажакулова М.Т., действующая по доверенности, в отношении исковых требований к Петровой Н.Ю. просила отказать, в отношении остальных требований, заявленных истцом, полагалась на усмотрение суда.

Представитель администрации Волгограда Романова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Вещевалова Н.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и Петровым С.Л. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условий которого истцу передан в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 51944, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы в составе 23 зданий и сооружений.

    Данный договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного регистрирующего органа на договоре аренды, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 609 ГК РФ.

    В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.03.2010 г., вступившим в законную силу, судом изменены условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере 2697140 руб. 26 коп.

    На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2011 г. с Петрова С.Л. в пользу администрации г. Волгограда взыскана сумма задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды в размере 10 315 297,58 рублей неустойка в размере 1 000 000 рублей, а всего 11315297,58 рублей.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному делу Петрова Н.Ю., Тамахин Ю.В. к участию не привлекались, в связи с чем для них обстоятельства, установленные решением суда от 26.04.2011г., не имеют преюдициального значения.

    Однако при этом, судом учитывается и принимается во внимание факт наличия задолженности по арендной плате за земельный участок по <адрес> в <адрес>, период задолженности, взыскание неустойки.

    На спорном земельном участке находится производственная база, которая, включает в себя здания и сооружения: административный корпус с одноэтажной пристройкой производственного корпуса – цех металлоконструкций, гаражные боксы, склады, навесы, уборные, железная дорога, грузовая площадка, вахтерная, весовая, хранилище цемента, трансформаторная будка, замощение, заборы, ворота, калитка.

    В соответствии с данными технического паспорта на объект, расположенный по адресу: <адрес>, составленного МУП ЦМ БТИ г. Волгограда, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Л. передал в собственность Петровой Н.Ю. на основании договора купли – продажи следующее недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке: - административный корпус с одноэтажной пристройкой производственного корпуса, площадью 3290,7 кв.м, литера «А», «А1» по плану МУП ЦМ БТИ г. Волгограда; здание склада с рампой площадью 1167,5 кв. м, литера «Г2», гаражный бокс площадью 293,8 кв.м., литера «Г6».

Право собственности Петровой Н.Ю. зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию, на вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Л. заключил с Тамахиным Ю.В. договор купли–продажи, согласно условий которого передал последнему в собственность:

здание склада с рампой, площадью 1811 кв. м, литера «Г7», строение весовой площадью 38,5 кв.м, литера «Г8», здание склада площадью 83,2 кв.м., литера «Г10», здание склада площадью 227,2 кв.м, литра «Г11», гаражный бокс площадью 226,3 кв.м, литера «Г13», здание склада площадью 68 кв. м., литера «Г14».

    Право собственности Тамахина Ю.В. также зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесенные соответствующие записи регистрации.

    На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Тамахин Ю.В. приобрел у Петрова С.Л. сооружения – железнодорожный путь протяженностью 93 п.м., литер I, железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 304,8 м, литер I, железнодорожный путь протяженностью 712 п.м., литер I.

    Право собственности Тамахина Ю.В. на железнодорожные пути зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

    Данные обстоятельства, а именно то, что ответчики Тамахин Ю.В. и Петрова Н.Ю. стали собственниками имущества в спорный период, за который взыскана арендная плата с Петрова С.Л., не были предметом исследования при вынесении судом решения 26.04.2011г., в связи с чем суд полагает возможным дать оценку при разрешении настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, судьба земельного участка неотделима от судьбы расположенного на нем здания, строения или сооружения.

Земельный кодекс Российской Федерации основан на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (ст.1 ЗК РФ).

Сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при перемене собственника недвижимого имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды земельного участка, в силу закона именно новый собственник такого недвижимого имущества становится новым арендатором этого земельного участка, поскольку является его фактическим пользователем.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Поскольку продавец – Петров С.Л. при продаже объектов недвижимости Тамахину Ю.В. и Петровой Н.Ю. обладал правом пользования на земельный участок на основании договора аренды, то такое же право приобрели и покупатели.

С того момента, как ответчики стали собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по <адрес>, Тамахин Ю.В. и Петрова Н.Ю., в свою очередь, эксплуатируют эти объекты и пользуются в этих целях земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, между сторонами – собственником земельного участка и новыми арендаторами, с момента возникновения у них права собственности на здания и сооружения возникли свои договорные правоотношения в силу закона.Следовательно, именно с этого момента возникла и обязанность по уплате аренды у Тамахина Ю.В., Петровой Н.Ю., то есть когда они стали использовать земельный участок для эксплуатации недвижимого имущества.

В силу ст.ст. 614, 617 ГК РФ, именно на ответчиков, как пользователей имущества, перешла обязанность по уплате арендных платежей в пользу арендодателя.

Доводы представителя администрации г. Волгограда о том, что обязанности Петрова С.Л. по уплате аренды прекращаются с момента расторжения соответствующего договора аренды, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Оплата аренды арендатором за пользование землей отложена до документального оформления прав и обязанностей сторон.

Однако, при этом, отсутствие переоформления договора не исключает наличие обязанности у фактически пользующейся стороны земельным участком оплачивать пользование в соответствии с установленным размером.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно письма комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, за Тамахиным Ю.В. и Петровой Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за пользование земельным участком по <адрес> г. <адрес>ю 52728 кв.м.

Таким образом, администрация Волгограда правомерно определила дату возникновения обязанности по уплате аренды у Тамахина Ю.В., Петровой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязанности по уплате арендной платы и Петровым С.Л., и ответчиками в пользу администрации г. Волгограда, означало бы двойное взыскание, возникновение неосновательного обогащения, что законом не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с момента прекращения у Петрова С.Л. права собственности на объекты недвижимости, у него прекращается обязанность по уплате арендной платы за земельный участок пропорционально соответствующей доли (площади) имущества, на которое прекращено право.

На основании ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

Пунктом 2.8. договора аренды предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе Волгограде, а также на основании принятых в РФ законодательных актов.

При определении размера задолженности и периода, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Судебным решением от 26.04.2011г. установлено, что с 1 апреля 2008 года по ноябрь 2010 года включительно арендная плата в пользу арендодателя не вносилась.

Материалами дела достоверно подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Ю. и Тамахин Ю.В. стали собственниками зданий и сооружений, расположенных на арендуемом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Тамахин Ю.В. стал собственником железной дороги, находящейся на том же земельном участке.

    В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика Петровой Н.Ю. по доверенности Ажакулова М.Т. оспаривала расчет истца по задолженности, просила назначить экономическую экспертизу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертом ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» ФИО9 проведена судебная экономическая экспертиза, выполнено экспертное заключение.

Согласно выводов эксперта, сумма арендной платы, приходящаяся на Петрова С.Л. с учетом принадлежащих ему зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, и периодами владения ими, за 2008 год и за 2009 год составляет по 2 540 157,83 рублей в год, за указанные годы ему принадлежало 9164,2 кв.м., целая доля.

За 2010 год сумма арендной платы, приходящаяся на Петрова С.Л., с учетом принадлежащей ему 9164,2 кв.м. или целая доля до ДД.ММ.ГГГГ, и 1958 кв.м. или 21/100 долей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 925 111,32 рублей.

За 2011 год сумма аренды, приходящая на Петрова С.Л. 1958 кв.м. или 21/100 долей до момента продажи последних принадлежащих ему на праве собственности объектов (железной дороги) – до ДД.ММ.ГГГГ, составила 366 112,94 рублей.

При определении размера и суммы арендной платы за земельный участок эксперт руководствовался порядком определения размера арендной платы, установленным органами местного самоуправления и условиями договора аренды.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (экономическое) и оценочное образование, степень бакалавра экономики, сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы, состоящего в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», являющегося оценщиком I категории, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Лаборатория по правовым спорам» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Экспертом произведены расчеты арендной платы, приходящейся на каждого собственника недвижимого имущества и арендатора земельного участка за каждый год (12 месяцев), начиная с 2004 года по май 2013 года.

Истец представил расчет, с учетом сделанных экспертом расчетов и выводов, момента возникновения и прекращения своих прав на здания и сооружения, расположенных на земельном участке по <адрес>, и спорного периода – 01 апреля по ноябрь 2010 года.

Так, эксперт определил, что сумма арендной платы за 2008 год (12 месяцев) составляет 2540 157,83 рублей.

Поскольку Петров С.Л. оспаривает период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, размер аренды исчисляется с указанной даты.

    Таким образом, в отношении истца, которому в 2008 году принадлежала целая доля зданий и сооружений, расположенных на арендуемом земельном участке, сумма арендной платы за 2008 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 905 118,38 рублей (ежемесячный размер арендной платы 211 679,82 рублей х 9 месяцев).

    Сумма арендной платы за 2009 год, согласно выводов эксперта, равна 2 540 157,83 рублей, которая также приходится полностью на Петрова С.Л.

    Размер годовой арендной платы за 2010 год, подлежащей уплате Петровым С.Л., составил 925 111,32 рублей.

    С ДД.ММ.ГГГГ на истца приходится 1958 кв.м., что составляет 21/100 долей в праве собственности всех зданий и сооружений, которые находятся на арендуемом земельном участке.

    Сумма арендной платы за 1 месяц, начиная с марта 2010 года, составляет (925 111,32 – (ежемесячная арендная плата 2116 79,82 рублей х 2 месяца)) / 10 месяцев (март 2010 года – декабрь 2010 года) = 50 175,17 рублей.

    Соответственно, арендная плата Петрова С.Л. за 2010 год, с января по ноябрь 2010 года равна 874 936,15 рублей (925 111,32 рублей: арендная плата за 12 месяцев 2010 года - 50 175,17 рублей: аренда за 1 месяц декабрь 2010 года).

    Размер арендной платы, подлежащей оплате Петровым С.Л., пропорционально принадлежащих ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>, составляет 5 320 212,36 рублей (1 905 118,38 + 2 540 157,83 + 874 936,15).

    С учетом установленного размера неустойки в 1 000 000 рублей, ее размер подлежит снижению пропорционально снижению основной задолженности по уплате арендной платы, который равен 515 769,46 рублей ((1 000 000/10 315 297,58) х 5 320 212,36).

    При таких обстоятельствах, в задолженность арендатора Петрова С.Л. перед арендодателем администрацией г. Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года не входит сумма в 5 479 315,76 рублей (общий размер задолженности 11 315 297,58 рублей – 5 320 212,36 рублей: арендная плата, приходящаяся на Петрова С.Л., – 515 769,46 рублей: неустойка, приходящаяся на Петрова С.Л.).

Представленный суду расчет истца проверен и признан достоверным, поскольку соответствует выводам эксперта, и является математически верным.

Участниками процесса заключение эксперта, расчет истца не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявлялось.

    Земельный участок Петрову С.Л. был предоставлен в аренду для конкретной цели – эксплуатации зданий и сооружений.

Соответственно, истец использовал земельный участок в размере, необходимом для выполнения этой цели.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом реализуются в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Требование о взыскании задолженности предъявляется к должнику или иным лицам, на которых возложена ответственность по закону (наследники, поручители).

    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен размер арендной платы, подлежащей оплате Петровым С.Л., с учетом иных собственников, фактически использовавших земельный участок и арендовавших его, обязанность истца по уплате администрации г. Волгограда большей суммы, чем необходимо, не может быть признана правомерной, в связи с чем превышающая сумма арендной платы в размере 5 479 315,76 рублей подлежит исключению из задолженности Петрова С.Л.

В отношении требований об обязании ответчиков Тамахина Ю.В. и Петровой Н.Ю. перечислить денежные средства в пользу администрации Волгограда в качестве оплаты аренды земельного участка по <адрес> 498 950,49 рублей и 960 941,67 рублей соответственно, суд считает необходимым отказать.

В данном случае, между собственником земельного участка и его арендаторами действовали договорные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством РФ.

В случае неисполнения обязательств по уплате арендной платы, арендодатель вправе защищать свои права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Петров С.Л. не является лицом, имеющим право к понуждению исполнения обязанностей, возложенных на ответчиков, не является стороной договора аренды.

    Суд, исключив из задолженности истца превышающую сумму, защитил его права и интересы, в связи с чем они восстановлены и в настоящее время не являются нарушенными.

Иное толкование означало бы возможность обращения неограниченного (незаинтересованного) круга лиц в суд за защитой прав в отношении любых лиц, не затрагивающих и не посягающих на их права и интересы, что противоречило бы принципам и задачам, установленным для гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова С.Л. к Администрации Волгограда, Тамахину Ю.В., Петровой Н.Ю. о перерасчете задолженности удовлетворить частично.

Исключить из задолженности Петрова С.Л. перед администрацией города Волгограда по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка по адресу: <адрес>, сумму в размере 5 479 315,76 рублей.

В остальной части иска Петрова С.Л. к администрации города Волгограда, Тамахину Ю.В., Петровой Н.Ю. об обязании Тамахина Ю.В. и Петровой Н.Ю. перечислить в пользу администрации города Волгограда денежные средства за аренду земельного участка по адресу: <адрес>, за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года, в размере 498 950,49 рублей и 960 941,67 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Л.Г. Смолякова