Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-935/2016 от 16.05.2016

Дело №22и-935/2016                   судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шаповалова Е.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Шаповалова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, имеющего <...>, <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2009 г., (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Шаповалова Е.Л. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. и потерпевшего Титкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Шаповалов Е.Л. отбывает наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока отбыто <дата>

Осужденный Шаповалов Е.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, частично погасил исковую задолженность, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет поощрения и грамоты, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что два взыскания погашены им досрочно, он имеет 15 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, обучался ПУ по двум специальностям, трудоустроен, норму выработки перевыполняет, принимает участие в благоустройстве территории, за что многократно поощрялся и получал грамоты, имеет намерение возместить вред потерпевшему.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы Шаповалова Е.Л., судом при рассмотрении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход. В обжалуемом решении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Шаповалова Е.Л., выводы о наличии таких обстоятельств основаны на проверенных в судебном заседании сведениях.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шаповалова Е.Л. суд располагал положительными данными об осужденном, в том числе указанными в апелляционной жалобе: о наличии 15 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, выполнении нормы выработки, обучении в ПУ учреждения, участии в благоустройстве территории, частичном погашении иска.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Шаповалов Е.Л. за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период с <дата> по <дата>, на осужденного были наложены два взыскания за нарушение мер безопасности, формы одежды курение в неустановленном месте, которые сняты в установленном законом порядке, в период с <дата> по <дата> г. с ним проводились воспитательные беседы на основании докладных директора ПУ№ в связи с систематическими пропусками занятий.

Из материала усматривается, что за неделю до судебного заседания суда первой инстанции Шаповалов Е.Л. принес извинения потерпевшему, на момент вынесения обжалуемого постановления по исполнительному листу из <...> рублей потерпевшему было уплачено <...> рублей <...> копейки, которые, как пояснял осужденный, он перечислял с <дата>, с момента поступления исполнительного листа в колонию. Между тем, на протяжении длительного периода отбывания наказания осужденный не предпринимал добровольных мер к погашению иска и заглаживанию вреда потерпевшему, что могло бы свидетельствовать о его отношении к содеянному, исправлении и, как следствие, отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие положительной характеристики администрации исправительного учреждения в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, наличие положительной характеристики на момент подачи ходатайства Шаповаловым Е.Л. об условно-досрочном освобождении, фактического отношения осужденного к совершенному преступлению, к заглаживанию вины потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Шаповалова Е.Л. в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 марта 2016 г. в отношении Шаповалова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий