Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2016 ~ М-4078/2016 от 04.05.2016

<***>

Дело № 2-4750/2016

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 20 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Демченко Ю. А.,

с участием представителя истца Сабурова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрапен» к Рочинскому В. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультрапен» обратилось в суд с иском к Рочинскому В. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Ультрапен» является собственником экструдера <***> для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки, что подтверждается товарной накладной *** от ***.

*** по независящим от истца причинам экструдер выбыл из владения истца вследствие подписания между Рочинским В. Б. и Аветисовым Ю. С. понятийного соглашения.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования к понятийному соглашению от ***. Имущество находится по адресу: ***.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит истребовать принадлежащий ему на праве собственности экструдера <***> для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки из незаконного владения Рочинского В. Б.

Представитель истца Сабуров Е. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по заявленным предмету и основанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, подтвержденного сведениями ОУФМС России по Свердловской области. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайство об отложении заседания суду не поступало.

Третье лицо Аветисов Ю. С., привлеченный к участию в деле определением суда от ***, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении заседания суду не поступало.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Ультрапен» является собственником оборудования - экструдера <***> для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи оборудования *** от ***, в соответствии с условиями которого ООО «ПМ Сервис» в лице директора Аветисова Ю. А. (продавец) продает, а ООО «Ультрапен» (покупатель) покупает продукцию производственно-технического назначения - экструдер <***> для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки. Сторонами согласована цена договора – <***>.

В соответствии с товарной накладной *** от *** спорное оборудование стоимостью <***> передано ООО «Ультрапен».

В это же день *** в соответствии со счетом-фактурой *** и товарной накладной *** ООО «Ультрапен» поставил ООО «ПМ Сервис» оборудование на сумму <***>.

Кроме того, между ООО «ПМ Сервис» и ООО «Ультрапен» *** составлен акт зачета взаимных требований по накладной *** от *** на сумму <***> (задолженность ООО «Ультрапен» перед ООО «ПМ Сервис») и по счету-фактуре *** от *** на сумму <***> (задолженность ООО «ПМ Сервис» перед ООО «Ультрапен»).

Таким образом, по договору *** от *** обязательства сторонами исполнены в полном объеме, товар передан покупателю, оплата произведена, соответственно, ООО «Ультрапен» является собственником оборудования - экструдера <***> для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце, на истце также лежит бремя доказывания нахождения имущества в чужом и незаконном владении.

В соответствии с представленным суду понятийным соглашением от ***, заключенным между Рончинским В. Б. и Аветисовым Ю. С., Аветисов Ю. С. имеет перед Рончинским В. Б. задолженность в размере <***>, в счет указанной задолженности Аветисов Ю. С. передает Рончинскому В. Б. оборудование (экструзионная линия для производства пузырьковой пленки <***>; холодильник (чиллер) с воздушным охлаждением; миксер; вакуумный автозагрузчик; бункер-сушилка) стоимостью <***>. Также Аветисов Ю. С. производит и передает Рончинскому В. Б. в *** <***> воздушно-пузырчатую пленку в собственность на основании заявок, из них <***> м Рончинским В. Б. оплачивается по цене <***> на кв. м, <***> Аветисов Ю. С. производит Рончинскому В. Б. в счет погашения задолженности по цене <***> за кв. м. Вместе с передачей оборудования Аветисов Ю. С. передает Рончинскому В. Б. всю документацию. После подписания данного соглашения и передачи оборудования и указанного объема воздушно-пузырьковой пленки, задолженность Аветисова Ю. С. перед Рончинским В. Б. считается погашенной.

Из содержания приведенного соглашения, а также пояснений стороны истца, следует, что Аветисов Ю. С. в счет погашения задолженности перед Рончинским В. Б. по имеющемуся у него обязательству передал оборудование - экструдер <***> для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки. В настоящее время, как указал представитель истца, оборудование находится по адресу: ***.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нахождения у ответчика спорного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности. Суд также находит установленным факт незаконности владения ответчиком оборудования, поскольку из фактического обладания истца оно выбыло по независящим от него основаниям, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу спорного оборудования.

Поскольку, судом установлен факт нахождения экструдера <***> для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки в пользовании у ответчика, установлено право собственности на данное оборудование ООО «Ультрапен», следовательно, требования истца об истребования данного оборудования у ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от *** истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ультрапен» к Рочинскому В. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Рончинского В. Б. передать ООО «Ультрапен» – экструдер <***> для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки, находящийся по адресу: ***.

Взыскать с Рончинского В. Б. в пользу ООО «Ультрапен» государственную пошлину в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>