Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-413/2015;) ~ М-412/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьиКемпинен И.С.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Пряжинское» - Тинуса В.В.,

представителя ответчика Кравец М.В.- Гомулькина М.В.,

представителя третьего лица ООО «ПетроМакс» - Богданова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Пряжинское» к Кравец М. В., Акимовой Н. В.,Луферовой А. В., Моисеевой А. Н. признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, обязании вернуть земельные участки в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоз «Пряжинский» был преобразован в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» (далее в т.ч. товарищество) с передачей земли в коллективно-долевую собственность, т.е. трудовой коллектив (и каждый его член) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», составила 1173 га сельхозугодий. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок внесен в государственный кадастр за номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.зарегистрированы за ответчиком Кравец М.В.Ранее эти земельные участки входили в состав земельного участка, предоставленного СТОО «Пряжинское». Данное обстоятельство нарушает права собственника истца. В связи с изложенным, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами:<данные изъяты>., и признать право собственности на указанные земельные участки за ЗАО «Пряжинское».

В процессе рассмотрения дела определениемсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца Акимова, Луферова Моисеева А.Н.

Определением судаот ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетроМакс».

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования по следующим основаниям. По мнению истца, АКимова Н.В..,Луферова А.В., Моисеева А.Н. не имели правовых оснований регистрировать за собой спорные земельные участки и заключать договоры купли-продажи выделенных ими в нарушение действующего законодательства земельных участков, поскольку не являлись их собственниками. Фактически ответчики

распорядились своими земельными долями, передав их в создаваемое ими СТОО (АОЗТ) «Пряжинское». Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлось и является в настоящее время ЗАО «Пряжинское», во владении, пользовании и распоряжении которого находился земельный участок, из которого были выделены спорные земельные участки. В связи изложенным, истец просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, заключенный междуКравец Майей Валерьевнойи А. Н. Васильевной;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, заключенный между Кравец М. В. иЛуферовой А. В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым <данные изъяты> заключенный между Кравец М. В. Моисеева А.Н.

Применить последствия недействительности указанных сделок.ОбязатьКравец М. В. возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами:<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Кравец М.В. на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером:<данные изъяты>,земельный участок с кадастровым номером:<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Пряжинское» - Тинус В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Ответчик Кравец М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов Гомулькину М.В.

Представитель ответчика Кравец М.В. – Гомулькин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагалдоговоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, заключенные между Кравец М.В. АКимовой Н.ВКравец М.В. и Луферовой А.В.; Кравец М.В. Моисевой А.Н. соответственно, законными.

Представитель третьего лица ООО «ПетроМакс» - Богданов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Пряжинское», пояснив, что на основании договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «ПетроМакс» и Кравец М.В., общество под его руководством (ООО «ПетроМакс») использует спорные земельные участки для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Ответчики Акимова Н.В., Моисеева А.Н. в судебное заседание не явились о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайстваоб отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Луферова А.В. в судебное заседание не явилась о времени, месте и дате рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту пребывания, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Поскольку судебное извещение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу еепоследней регистрации по месту пребывания, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении стороны о месте и времени судебного заседания

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление от 23.11.2015г. указал, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кравец М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами:<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выявлено не было. Удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица филиала - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление от 18.11.2015г. указал, что сведения ГКН содержат информацию о земельных участках с кадастровыми номерами: 10<данные изъяты> местоположение определено как <адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 19551кв.м., 20213кв.м. и 20640кв.м. соответственно, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Кравец М.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. решением на основании представленных документов. Иной информацией не располагает, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Пряжинское» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы с 1.01.1993 обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный паи в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передавать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу выдается свидетельство направо собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов. Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли — государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Согласно статьям 48, 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли(вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Судом установлено, что в результате проведенной реорганизации племзверосовхоза «Пряжинский» и создания на базе данного трудового коллектива СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» согласно решению собрания уполномоченных от 25 ноября 1992 каждый из членов трудового коллектива племзверосовхоза был наделен земельным паем бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли. Устав общества и учредительный договор утвержден конференцией уполномоченных представителей. Согласно п.3.1 Устава учредителями товарищества являются лица, внесшие свой пай в уставный фонд и работающие в нем на день создания общества. Пунктами 5.8 и 5.9 Устава определены способы распоряжения земельным паем, указано, что владелец пая при увольнении с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства на основании личного заявления получает пай в натуре или в стоимостной оценке; в случае смерти работника-совладельца его пай выдается наследникам. Иные способы распоряжения земельной долей (паем) Уставом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчики:Акимова Н.В., Луферова А.В., Моисеева А.Н. являлись членами трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский», им были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское», т.е. ответчики являлись не собственниками конкретного земельного участка, а имели право на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, переданный в собственность СТОО «Пряжинское». Указанные ответчики распорядились своими земельными долями, передав их в создаваемое ими акционерное общество, что подтверждается представленными истцом подписными листами и не оспорено указанными ответчиками.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю СТОО «Пряжинское» приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью 1173 га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Поскольку указанный земельный участок являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива ЗАО «Пряжинское» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал ЗАО, то последовавшее выделение этих земельных долей и их отчуждение не могли происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем, ответчики:Акимова Н.В., Луферова А.В., Моисеева А.Н. на основании свидетельств о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское» зарегистрировали право собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 19551 кв.м., <данные изъяты> площадью 20213кв.м., <данные изъяты> площадью 20640кв.м. соответственно и в последующем продали указанные земельные участки ответчику Кравец М.В. за <данные изъяты>. каждый, заключив с ней сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на вышеуказанные выделенные спорные земельные участки зарегистрировано за Кравец М.В.

Однако, ответчики (владельцы земельных долей в праве собственности на общую долевую собственность в СТОО «Пряжинское») не имели права выделять указанные спорные земельные участки в счет права на земельную долю, формировать указанные земельные участки и соответственно заключать договоры купли-продажи земельных участков, поскольку ранее уже распорядились принадлежащими им земельными долями, внеся их в уставный капитал СТОО«Пряжинское».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, соответственно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ.Кравец М.В. заключила договоры с ООО «ПетроМакс» о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми <данные изъяты>,расположенных по адресу: <адрес> для использования в целях сельскохозяйственной экономической деятельности предприятия.Срок действия договоровс ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры заключены в простой письменной форме.

В подтверждение того, что указанные договоры были заключены между сторонами для использования ООО «ПетроМакс» спорных земельных участков в целях сельскохозяйственной экономической деятельности, ответчиком представлена копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между фермерским хозяйством «Тонежский сад» РБ и ООО «ПетроМакс» на поставку саженцев малины и черноплодной рябины, общая сумма договора <данные изъяты>. Предварительный договор действует до <данные изъяты>., но до полного исполнения обязательств настоящего предварительного договора.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПетроМакс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в ЕГРП отсутствует запись об ограничении (обременении) права Кравец М.В. на указанные спорные земельные участки.

Доводы представителя ответчика Кравец М.В. о том, что последняя является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, поскольку на момент отчуждения земельного участка ответчики Акимова Н.В., Луферова А.В., Моисеева А.Н. (продавцы земельных участков) не обладали правом собственности на них, образование этих земельных участков, как объектов гражданских прав, произведено незаконно, сделки по отчуждению данного имущества являются ничтожными, в связи с чем ответчик Кравец М.В. не является добросовестным приобретателем земельных участков и оснований для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По этим же основаниям,как не имеющие юридического значения, суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица – ООО «ПетроМакс» Богданова С.А. о том, что спорные земельные участки в настоящее время имеют вид разрешенного использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ПетроМакс»,используются в целях сельскохозяйственной экономической деятельности предприятия для выращивания саженцев малины и черноплодной рябины с последующей реализацией.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в силу указанных положений закона стороны по всем сделкам купли-продажи земельных участков следует привести в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Акимовой Н. В. Кравец М.В..

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20213 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный Луфеовой А,В. Кравец М.В..

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный междуМоисеевой А. Н.Кравец М. В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Кравец М. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Привести стороны в первоначальное положение.

ОбязатьКравец М. В. в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами:<данные изъяты>

Взыскать Акимова Н.В. в пользу Кравец М. В. средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 19551кв.м, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Луферовой А. В. в пользу Кравец М. В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20213кв.м, в сумме <данные изъяты>

Взыскать Моисеевой А.Н. в пользу Кравец М. В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20640кв.м, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кравец М. В., Акимовой Н. В.,Луферовой А. В.,Моисеевой А. Н. пользу ЗАО «Пряжинское судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.02.2016г.