Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2012 ~ М-4329/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Болотова В.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств АК № в отношении а/м Ford Focus №, принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> истец припарковал свой автомобиль на парковочной площадке, спустя пять часов обнаружил повреждения крыши автомобиля в виде вмятин. Истец заявил о произошедшем событии в ООО «СГ «Компаньон». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., за составление заключения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил в добровольном порядке возместить ущерб. Претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Уварова Ю.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменные возражения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что Болотову В.А. на праве собственности принадлежит а/м Ford Focus №.

ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым В.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств АК № в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Страховая сумма по договору составила 658 389руб., страховая премия – 59 980руб. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобилю Ford Focus № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с заключением № ООО «Аценка» стоимость ремонта транспортного средства составила 6640руб. ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату Болотову В.А. страхового возмещения в сумме 6640руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 45 442руб. За составление заключения истцом понесены расходы в сумме 4000руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 168руб., за составление заключения истцом понесены расходы в сумме 2000руб.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта а/м Ford Focus № следует исходить из заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, стоимость деталей, узлов и агрегатов определена исходя из цен на оригинальные запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с информацией, предоставленной ООО «ЭкспертОценка» осмотром выявлена деформация панели крыши в виде множественных загибов металла на площади 80% требующего замены.

Суд не принимает во внимание отчеты ООО «Аценка» № поскольку в нем: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Аценка»; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация эксперта, составившего заключения, документально не подтверждена.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются договором на оказание услуг, чеком об оплате.Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. По составлению данного заключения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеками об оплате. Часть 1 ст.15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Из содержания страхового полиса № следует, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ООО «СГ «Компаньон». Согласно п.4.4.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТО и ДО, естественный износ ТО и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков. Истец при заключении договора страхования получил правила страхования, был с ними согласен, оплатил в ООО «СГ «Компаньон» страховую премию исходя из страхования имущества по рискам «угон», «хищение». Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено. Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст.952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст.949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч.1 ст.15 ГК РФ), суд полагает, что в данном случае УТС не подлежит взысканию с ответчика. С учетом того, что во взыскании УТС истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по составлению заключений об УТС. Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить ко взысканию в сумме 5000руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать. Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре комбинированного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Установлено, что Болотов В.А. в досудебном порядке обращался с претензией к ООО «СГ «Компаньон». Требования истца исполнены не были, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Болотова В.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Болотова В.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2012г.

Судья