Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1365/2021 от 18.08.2021

Судья Терентьев И.Н.                                                               дело №12-1365/2021

РЕШЕНИЕ

          г.Красногорск

Московской области                                                                         24 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Иванова В.С. на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д. А.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление суда первой инстанции потерпевшим Ивановым В.С. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением ввиду нарушения городским судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесеннго по делу постановления суда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 15:00 на территории МО МВД России «Шатурский» Зайцев Д.А. при встрече с Ивановым В.С. преградил ему дорогу, при этом, нанес один удар животом в область груди последнему, тем самым, причинив Иванову В.С. физическую боль, при этом в действиях Зайцева Д.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцева Д.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд, с учетом руководящих указаний, изложенных в решении судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, надлежащим образом исследовал имеющие существенное значение по делу доказательства в их совокупности и дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что, факт нанесения удара Зайцевым Д.А. животом Иванову В.С. в область груди и живота и испытанной при этом последним физической боли объективными доказательствами с очевидностью не подтвержден, несмотря на заявление потерпевшего Иванова В.С., его показания и показания свидетеля Маркова И.А., тем самым, при наличии сомнений в виновности Зайцева Д.А. суд первой интснции правомерно руководствовался требованиями ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что невиновность Зайцева Д.А. в инкриминированном ему правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1 КоАП РФ, прямо подтверждается постановлением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Зайцева Д.А. (л.д. 110 - 112), которым установлено, что Зайцевым Д.А. не совершено каких-либо деяний, направленных на применение насилия в отношении Иванова В.С. и причении тому физической боли, в том числе и как в отношении представителя власти.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами и считает необходимым отменить, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Зайцева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы потерпевшего в Московском областном суде по настоящему делу не истек.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе потерпевшего состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких процессуальных нарушений по делу судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление при рассмотрении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.А. было прекращено судом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о том, что обжалуемое постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Зайцева Д.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д. А., оставить без изменения, жалобу потерпевшего Иванова В.С., - без удовлетворения.

Судья

                                                            Беляев Р.В.