Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2012 ~ М-796/2012 от 15.02.2012

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.12 года Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Белолипецкого В. Н. к ООО «Время Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Время Плюс» о защите прав потребителя, указав, что 06.11.10 г. между ответчиком и ним был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.4 договора площадь квартиры уточняется по данным ФГУП «Ростехинвентаризация». Согласно данных технического паспорта площадь квартиры составляет 63,5 кв. м. Таким образом, ответчик должен компенсировать разницы в площадях. Согласно условий договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до 19.05.11 г. Однако дом был сдан в эксплуатацию только 30.11.12 г., квартира передана по акту приема- передач 01.12.11 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченное по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Время Плюс» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что 06.11.10 г. между ООО «Время Плюс» и Белолипецким В. Н. был заключен договор о долевом участии в строительстве №, предметом которого в соответствии с п. 1.1, 1.4 является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и передача участнику долевого строительства двухкомнатной <адрес>, ориентировочной строительной площадью 71,31 кв. м. (в том числе площадь лоджий и балконов с к=1).

01.12.11 г. Белолипецкому В. Н. по акту приема- передач была передана ООО «Время Плюс» двухкомнатная <адрес>, на пятом этаже, общей площадью 58,2 кв. м., в том числе жилой 32,3 кв. м., кроме того площадь балконов и лоджий 5,3 (с коэффициентом 0,5).

Данные обстоятельства подтверждаются договором о долевом участии в строительстве от 06.11.10 №, актом приема - передач от 01.12.11 г.

Согласно условий договора при передаче участнику долевого строительства квартиры в случае расхождения площади, указанной в договоре и указанной в техническом паспорте, не предусмотрен перерасчет стоимости доли.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрено изменение цены в связи с расхождением в площадях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был передана квартира, не соответствующая условиям договора, так как согласно условий договора ответчик должен был передать Белолипецкому В. Н. квартиру площадью 71,31 кв. м., а передал квартиру площадью 63,5 кв. м. не могут быть приняты во внимание.

Согласно условий договора долевого участия, площадь квартиры являлась ориентировочной и подлежала уточнению по данным ФГУП «Ростехинвентаризации».

Таким образом, договором была предусмотрена возможность передачи истцу квартиры иной площадью.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона «№ 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3.1.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался сдать в эксплуатацию законченный строительством жилой дом в срок до 19.05.11 г. Дом был сдан в эксплуатацию 30.11.11 г. по истечении, указанного в договоре срока.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные указанным выше решением суда сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истцов ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, размер заявленной истцом неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца, который длительное время не мог пользоваться своей квартирой что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Бокова М.М. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство было продлено, о чем был уведомлен истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительного соглашения между сторонами о продлении срока договора не заключалось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белолипецкого В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Время плюс» в пользу Белолипецкого В. Н. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Белолипецкому В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 30 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.12 г.

Судья О. В. Гороховик