Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-815/2019 от 08.08.2019

Дело 12-815/23-2019

46RS0030-01-2019-008322-86

РЕШЕНИЕ

7 октября 2019 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала на постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала привлечено к административной ответственности по ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 24, ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала не обеспечило соответствующее установленным требованиям действующего законодательства (национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017) технического состояния смотрового колодца коммуникационных сетей: крышка люка смотрового колодца имеет просадку 5,5 см относительно уровня тротуарного покрытия в границах полосы отвода автомобильных дорог.

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку требования ГОСТ Р 50597-2017 и п. 10.21.4 Правил благоустройства территории МО «Город Курск» не относятся к тротуарам. Указывает, что о составлении протокола общество было извещено по местонахождению в г. Курске, а не по юридическому адресу. Общество не является субъектом административного правонарушения. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части образовалось как следствие неоднократного ремонта дорожного покрытия. Однако, ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала в добровольном порядке привело в соответствие вышеуказанным нормам крышек люков. В отношении общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках одной проверки.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала по доверенности Воронов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель лица, составившего протокол, - Управления муниципального контроля г. Курска по доверенности ФИО3 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 10.21.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 № 5-6-РС, определено, что юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить нахождение крышек люков коммуникаций на уровне дорожного покрытия в исправном состоянии и закрытыми, а также содержать их в должном техническом состоянии в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и иными нормативными документами.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены.

Таким образом, субъектом вмененного правонарушения является собственник (владелец) крышек люков коммуникаций, обязанный обеспечивать нахождение крышек люков коммуникаций на уровне дорожного покрытия в исправном состоянии и закрытыми, а также содержать их в должном техническом состоянии в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и иными нормативными документами.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления муниципального контроля г. Курска ФИО4 в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала Воронова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 24, ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала не обеспечило соответствующее установленным требованиям действующего законодательства (национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017) технического состояния смотрового колодца коммуникационных сетей: крышка люка смотрового колодца имеет просадку 5,5 см относительно уровня тротуарного покрытия в границах полосы отвода автомобильных дорог.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала нарушен п. 10.21.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Курск».

Постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании собранных по делу доказательств: объяснений лиц, проводивших проверку технического состояния люка смотрового колодца, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериала установлена вина ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Довод заявителя о не надлежащем извещении лица, привлеченного к ответственности, о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, поскольку уведомление о дате и месте составлении протокола получено представителем ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала события административного правонарушения, поскольку заявитель не является субъектом административного правонарушения со ссылками на требования ГОСТ Р 50597-2017 и п. 10.21.4 Правил благоустройства территории МО «Город Курск» являются несостоятельными, основанными на неверном толковании указанных норм материального права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Выводы постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления, не допущено.

Действия ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала правильно квалифицированы по ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», как нарушение правил благоустройства территорий городов.

При этом суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. определено без учета фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, без учета того, что ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала ДД.ММ.ГГГГ устранило допущенное нарушение, что подтверждается фотоматериалом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ранее к административной ответственности общество не привлекалось; угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникла, имущественный ущерб отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным заменить административное наказание ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.01.2003 № 1-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

/ ░░░░░░░ /