Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2015 ~ М-2054/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3689/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истицы Телициной Н.В.,

представителя ответчика Головневой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телициной Н. В. к Коковину Ю. В., Семеновой Е. Ф. о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л :

Телицина Н.В. обратилась в суд с иском к Коковину Ю.В., Семеновой Е.Ф. о выделе доли в натуре.

В заявлении указала, что она является участником общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер № свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Другими участниками долевой собственности являются Коковин Ю.В., Семенова Е.Ф. Между ответчиками и истцом возникли разногласия по регистрации права собственности на занимаемые комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда г.Перми был определен порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> Жилая комната, площадью 12,3 кв.м. закреплена за ФИО, жилая комната, площадью 18,8 кв.м. закреплена за Телициной Н.В., жилая комната, площадью 12,8 кв.м. закреплена за Семеновой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал свою долю Коковину Ю.В.

Истица предложила зарегистрировать право собственности на комнаты, выделив каждому свою долю, однако договориться с ответчиком Коковиным Ю.В. ей не удалось, ответчик Семенова Е.Ф. не возражает против регистрации права на комнаты.

Просит выделить в натуре долю истцу в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, в виде комнаты, имеющей кадастровый номер №

В судебном заседании истица доводы свои поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Коковин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражала против выдела доли в натуре, пояснила, что данным выделом будет нарушены права других долевых собственников, поскольку комнаты на праве пользования закреплены разной площади.

Ответчик Семенова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Телицина Н.В., ФИО, Семенова Е.Ф. являлись собственниками по 1/3 доле каждый в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.10.2012 года был определен порядок пользования квартирой, жилая комната, площадью 12,3 кв.м. закреплена за ФИО; жилая комната 18,8 кв.м. закреплена за Телициной Н.В.; жилая комната, площадью 12,8 кв.м. закреплена за Семеновой Е.Ф.

В соответствии с договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО продал Коковину Ю.В. долю в размере 1/3 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Требования истца о выделе в натуре комнаты в трехкомнатной квартире, согласно принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности, регламентируются положениями ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м. по 1/3 доле. Истцу принадлежит в указанной квартире 1/3 доли, ответчикам - по 1/3 доли.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истца передана комната жилой площадью 18, 8 кв. м; в пользование других собственников переданы комнаты площадью 12,8, 12,3 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

В данном случае, требования истца не подлежат удовлетворению о выделе доли в виде комнаты в натуре.

Квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, отсутствия сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу и ответчикам изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения (ст. 252 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены, в том числе, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выделить изолированное, самостоятельное жилое помещение (передачу истцу изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений) в виде комнаты, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В результате раздела имущества, находящегося в общей собственности, по отношению к каждому участнику общей собственности изменяется объект права (комнаты, а не квартира в целом) и режим права собственности (индивидуальная взамен долевой), в связи с чем, права любого участника общей собственности существенным образом затрагиваются.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Телициной Н. В. к Коковину Ю. В., Семеновой Е. Ф. о выделе доли в натуре - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2015 года.