Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2016 (2-10161/2015;) ~ М-8878/2015 от 23.11.2015

Дело №2-1002/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Малиева И.А., представителя ответчика по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Момотова С. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Момотов С.А. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, установленный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40?ФЗ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Карпенко А. А. и ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, находящийся под управлением Бельского С. В.. ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> на праве собственности принадлежит Момотовой Д. С.. В результате данного ДТП, а/м Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бельский С.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бельского С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС №<данные изъяты>.

<данные изъяты> года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта №<данные изъяты> о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Зурначевым П.А. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с результатами судебной экспертизы, истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Истец Момотов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> на праве собственности принадлежит Момотовой Д.С. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>).

<данные изъяты> г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Карпенко А.А., автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением водителя Бельского С.В., в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бельский С.В., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

Гражданская ответственность Момотовой Д.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, Момотову С.А. принадлежит право требования полного возмещения ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции к ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

<данные изъяты> года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возвещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>-<данные изъяты>. от <данные изъяты> г., составленному экспертом?техником ИП Зурначевым П.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты>?АТЭ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта №<данные изъяты>?АТЭ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> и составлено на основании Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом также установлено, что <данные изъяты> г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (<данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку указанные требования закона не были соблюдены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты> – ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Момотова С. А.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Момотова С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Момотова С. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Момотова С. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Момотова С. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Момотова С. А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Момотова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В удовлетворении исковых требований Момотова С. А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина