Решение по делу № 2-3251/2016 ~ М-1647/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3251/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2016 года                      г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Сергея Ивановича к Ахвердяну Оганесу Гамлетовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Олейников С.И. обратился в суд с иском к Ахвердяну О.Г., Сорокину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Ахвердяна О.Г, который управлял автомашиной <данные изъяты>, и Сорокина В.А., который управлял автомашиной <данные изъяты>. Стоимость причиненного ущерба согласно проведенной оценке составляет <данные изъяты>.. Страховые компании ответчиков выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, ущерб составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по составлении доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, по оплате парковки в размере 5 <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцу Сорокин В.А. был исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Олейникова С.И. по доверенности Осипенко А.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Ответчик Ахвердян О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Ахвердяна О.Г., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Сорокина В.А. и автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя Олейниковой Н.И., и принадлежащей Олейникову С.И. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Олейникову С.И., получила механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП определением №50 АО 137303 от 03.09.2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

Виновником в ДТП являются Ахвердян О.Г., который в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, от удара автомашину <данные изъяты> отбросило вправо, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Постановлением №18810050150018260442 Ахвердян О.Г. от 03.10.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 03.09.2015 года.

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Олейникову С.И., должен нести Ахвердян О.Г., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющийся владельцем источника повышенной опасности, как это было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Основания для возложения имущественной ответственности на Сорокина В.А. суд не усматривает в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями при управлении автомашиной <данные изъяты>, и столкновением транспортных средств, повлекшим причинение вреда истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ахвердяна О.Г. была застрахована на момент ДТП в АО «Страхова Группа «УралСиб» по полису №ССС 0327206182, которое удовлетворило требования Олейникова С.И. в рамках ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом от 05.11.2015 года №20700103275/2/1.

Согласно экспертному заключению №15А/1679 от 24.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанный отчет составлен уполномоченной организацией, имеющей соответствующих специалистов, полностью отвечает установленным законодательством требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, указанные в нем объемы работ и необходимых материалов соответствуют акту осмотра. В подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчиками доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика Ахвердяна О.Г., как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.15, 1072 ГК РФ в счет возмещения убытков в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченными страховыми возмещениями, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 98, ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключенным договором от 20.10.2015 года, чеком об оплате от 20.10.2015 года№491, расходов за составления отчета об оценке в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате 20.10.2015 года №4890, которые суд полагает подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований Олейникова С.И. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей (доверенность 77 АБ 7917364, удостоверенная 20.10.20165 года нотариусом города Москвы ФИО5), поскольку из указанной доверенности не усматривается, что Олейников С.И. уполномочил физических лиц, указанной в доверенности, на представление его интересов по настоящему гражданскому делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> (товарный чек от 09.09.2015 года), а также расходов на оплату услуг парковки в размере <данные изъяты> (квитанции от 09.09.2015 года, от 16.10.2015 года) не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, которые должны быть возмещены ответчиком, доказательства необходимости несения указанных расходов в связис дорожно-транспортным происшествием не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Олейникова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Ахвердяна Оганеса Гамлетовича в пользу Олейникова Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Иск Олейникова Сергея Ивановича к Ахвердяну Оганесу Гамлетовичу в части требований о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> и парковки в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Л.Е.Филатова