Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3037/2014 ~ М-2563/2014 от 07.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о прекращении в части производства по гражданскому делу по заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании незаконным решения Минусинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Минусинского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении представления Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». Обязать Минусинский городской Совет депутатов на ближайшей сессии Минусинского городского Совета депутатов рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и главы города Минусинска Федотовой Н.Э..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским Советом депутатов принято решение № «О рассмотрении представления Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», согласно которого депутаты Минусинского городского Совета депутатов решили не рассматривать вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и главы города Минусинска Федотовой Н.Э. до окончания следственных действий и решения суда. Данное решение, по мнению прокурора, является незаконным.

В судебном заседании прокурор Коптева Е.И. подала в суд заявление, в котором в соответствии со ст.ст. 39, 220 ГПК РФ отказалась от заявленных требованиях в части возложения обязанности на Минусинский городской Совет депутатов рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и главы города Минусинска Федотовой Н.Э. на ближайшей сессии Минусинского городского Совета депутатов. Последствия прекращения производства по делу в части в соответствии со ст. 221 ГПК РФ прокурору известны (л.д. 97). Изменения позиции по делу в части Коптева Е.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Минусинского городского Совета депутатов № были прекращены досрочно полномочия Главы города Минусинска Федотовой Н.Э., в связи с отставкой по собственному желанию. Решение вступило в силу с момента его принятия.

Представитель заинтересованного лица Минусинского городского Совета депутатов Демшина Ю.Ю. (доверенность л.д. 26) не возражала против принятия судом заявления о прекращении производства по делу в части. Представила для приобщения к материалам дела копию решения от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий Главы города Минусинска» №, копию протокола № 1 и № 2 заседания счетной комиссии по тайному голосованию от ДД.ММ.ГГГГ, копия выдача бюллетеней для тайного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

Заинтересованное лицо Федотова Н.Э., привлечённое к участию в деле 12 августа 2014 года (л.д. 31), в лице Главы города, Председателя Минусинского городского Совета депутатов, то есть до принятия Минусинским городским Советом депутатов решения «О досрочном прекращении полномочий Главы города Минусинска», надлежащим образом о дате, времени рассмотрения дела была извещена (л.д. 33), в судебном заседание не явилась, позицию по заявленным требованиям не обозначила. Учитывая процессуальное поведение вышеуказанного заинтересованного лица, суд считает, что вопрос о прекращении производства по делу в части, можно разрешить без его явки.

Оценив представленные прокурором документы, выслушав позицию представителя заинтересованного лица, суд, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в принятии заявления, и, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд считает, что производство по делу в части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: