Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33765/2016 от 21.11.2016

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-33765/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова И.Н. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску Кузнецова И.Н. к Кузнецовой Е.В. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Северского районного суда от 04 февраля 2016 утверждено заключенное между Кузнецовым И.Н. и Кузнейцовой Е.В. мировое соглашение, по условиям которого: Кузнецов И.Н. отказывается, в счет причитающихся к уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей от причитающейся ему по закону 1/4 доли в незавершенном строительством жилом доме, возведенном с использованием средств материнского (семейного) капитала. Кузнецова Е.В. дает обязательство после введения данного жилого дома в эксплуатацию оформить его в общую долевую собственность за собой и двумя несовершеннолетними детьми, по 1/3 доле на каждого. Также Кузнецова Е.В. выплачивает Кузнецову И.Н. в течение 3 месяцев после вступления в законную силу вышеназванного определения <...>. в счет его доли в спорном объекте недвижимости.

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного определения.

В обоснование своих требований она указала, что исполнение определения суда для нее затруднительно, так как среднемесячная заработная плата составляет <...>., на ее иждивении находятся две несовершеннолетних дочери, которые посещают МБДОУ ДС КВ №39 пгт. Ильского, где оплата за присмотр и уход за каждым ребенком составляет <...>. в день, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, а также расходы на одежду, питание и продукты первой необходимости. Согласно графику просила предоставить отсрочку с 1 по 15 число каждого месяца в размере <...>. до полного погашения задолженности.

Кузнецов И.Н. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 в удовлетворении заявления Кузнецовой Е.В. отказано.

В частной жалобе Кузнецова Е.В. просит определение суда отменить, полагая, что его содержание противоречит закону.

На указанную жалобу поступило возражение Кузнецова И.Н., в котором он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст.17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, кроме того, со стороны должника не было представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по погашению долга в пользу Кузнецова Е.Н., а также исключительные обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения определения суда не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

Тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются основанием для рассрочки исполнения определения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен был учитывать при заключении мирового соглашения и предпринять надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, отказ суда в предоставление указанной рассрочки исполнения судебного определения отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску Кузнецова И.Н. к Кузнецовой Е.В. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи