Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2017 ~ М-2667/2017 от 11.04.2017

№2-3117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 ВТБ 24 (ПАО) к Васильевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Васильевой Л.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «Nissan Teana», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с предложением полностью погасить просроченную задолженность. Однако, требование истца о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредит не возвращен, причитающиеся банку проценты не уплачены. Задолженность по договору о предоставлении кредита составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга, в соответствии – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени за несвоевременную оплату процентов – <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно автотранспортное средство «Nissan Teana», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на автотранспортное средство.

Ответчица Васильева Л.М. и ее представитель Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Васильевой Л.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием Кредитом. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства «Nissan Teana».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по пеням в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен. Сумма задолженности по пеням уменьшена истцом в досудебном порядке. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое ответчиком у ООО «СТК Альфа» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно, автомобиль «Nissan Teana», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями договора о залоге транспортного средств определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на транспорт залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п. 3.2, 3.3 договора о залоге), что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Васильевой Л.М. автомобиль «Nissan Teana», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Nissan Teana», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1.

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Teana», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Васильевой Л.М., подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> согласно заключению ФИО1 Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля «Nissan Teana», приведенную в заключении ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед оценщиком вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке стоимости автомобиля, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость автомобиля не соответствуют действующим ценам.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Михайлова Э.В. в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Л.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки «Nissan Teana», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Васильевой Л.М., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко