Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2013 ~ М-1247/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1505/2013г.

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В.Гладких

при секретаре Е.А.Городиловой,

с участием истца Мальцева А.И.,

представителя истца Некрасова П.В., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Карповой С.Г.- Серяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.И. к ответчикам: Карповой С.Г., Карпову А.А., о вселении в квартиру, возложении обязанности передать ключи от квартиры, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Карповой С.Г. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложении обязанности на Карпову С.Г. передать ему ключи от квартиры; взыскании денежной суммы за отсутствующие вещи в размере 315974 руб., арендной платы за сдачу его доли в квартире в размере 367800 руб., расходов на транспортные услуги в размере 762 руб., отправку двух телеграмм в размере 454,60 руб., расходов за ксерокопирование документов в размере 30 руб., расходов за получение справки из Пермской торгово-промышленной палаты в размере 1000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходов за гос.регистрацию документов в размере 200 руб., расходов на представителя по уголовному делу в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты>. Ранее он проживал в квартире по адресу: <адрес>. На праве общей долевой собственности с Карповой С.Г. ему принадлежит 3/5 доли в этой квартире. Когда он находился в местах лишения свободы, умерла его мать М.. После ее смерти осталось наследство, указанное в описи от 07.11.2005г. Данное имущество было передано Ответчику. 30.08.2012г. он пришел в вышеуказанную квартиру и увидел, что в квартире проживают чужие люди, отсутствуют вещи, принадлежащие ему, а также оставшиеся по наследству от матери. Сумма отсутствующих вещей составляет 315974 руб. (262313 руб.-вещи указанные в описи от 07.11.2005г. + 53661 руб.- опись отсутствующих бытовых приборов и др.). По устной договоренности с Карповой С.Г., она должна была передавать ему денежные средства от аренды его доли в квартире, но от Ответчицы никаких денежных средств за период с 30.10.2005г. по 21.08.2012г. ему не поступало, хотя квартиранты проживают там по настоящее время. Сумма убытков в связи с этим составляет 367800 руб. ( 2452 дня х 7500 руб.- (средняя стоимость арендной платы в соответствие со справкой из Торгово-промышленной палаты) х 3/5 –его для в квартире : 30 дней). Администрацией <данные изъяты> с/поселения была создана комиссия для передачи ключей, документов и описи имущества в квартире. Ответчица была извещена участковым уполномоченным ФИО30 на 01.10.2012г., но не явилась. Комиссия была созвана повторно, о чем Ответчица была извещена телеграммой с уведомлением на 12.11.2012г., но и на этот вызов не явилась, о чем был составлен акт. По поводу вышеуказанного им были понесены расходы на сумму 2846,60 руб.: 762 руб.- транспортные расходы, 456,60 руб.- отправка 2 телеграмм, 30 руб.- ксерокопирование документов, 1000 руб.- получение справки из Торгово-промышленной палаты, 200 руб.- оформление доверенности в ООО «<данные изъяты>», 200 руб.- получение выписки из Росреестра на недвижимое имуществ, 200 руб.- получение расписки в получении документов на госрегистрацию. В связи с тем, что он является собственником 3/5 доли в вышеуказанной квартире, просит вселить его в эту квартиру и обязать Ответчицу передать ему комплект ключей от квартиры, а также взыскать с нее вышеуказанные суммы. <данные изъяты>. В связи с этим он понес убытки по соглашению на оказание юридической помощи в размере 12000 руб. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что действиями Ответчицы ему причинены нравственные страдания. Он является инвалидом, такого рода ситуации переживает с трудом, все это сказывается на его здоровье, работоспособности, ухудшении самочувствия, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2013г. в качестве соответчика был привлечен Карпов А.А.- сособственник 1/5 доли в спорной квартире (л.д.66-71).

В судебном заседании истец Мальцев А.И. отказался от требований о взыскании с ответчика Карповой С.Г. расходов на представителя по уголовному делу в размере 12000 руб., пояснив, что ошибочно предъявил указанные расходы в рамках данного гражданского дела. Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.08.2013г. отказ от иска в части принят судом, в этой части дело производством прекращено.

В остальной части исковые требования истец поддерживает по доводам, изложенным в иске. В обоснование остальной части исковых требований пояснил, чтоКарпова С.Г. препятствует ему в проживании в спорной квартире, так как не возвращает ключи от входной двери в квартиру. 30.08.2012 года он пришел по адресу: <адрес> Ж. для того, чтобы взять свои вещи и проверить, в каком состоянии квартира, обнаружил, что в квартире живут посторонние люди <данные изъяты>. Они позвонили Карповой, которая пришла по этому же адресу минут через 15, и заявила, что является хозяйкой этого жилого помещения, никаких ключей возвращать не будет. После этого с подобными просьбами он к ней больше не обращался, попытки вселиться в квартиру с его стороны не было, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Акт описи имущества, находящегося в квартире, был составлен комиссией. В указанном акте стоимость имущества не указана, дата выпуска имущества также не указана. Цены на имущество он взял с сайтов в Интернете, цены указал новые, но имущество было в употреблении. Все это имущество, указанное в описи, имелось на 2005 год, а цены на имущество он указал на 2013 год. Карповой на хранение имущество не передавалось, имелась устная договоренность с Карповой о том, что она брала на себя такие обязательства. Он из <адрес> ездил в <адрес> восстанавливал документы: свидетельство о смерти матери, свидетельство о расторжении и регистрации брака, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону, так как эти документы находились в квартире. Карповой на хранение эти документы он не передавал. Расходы по восстановлению документов, в том числе деньги за проезд, он просит взыскать с Карповой. Доказательств того, что Карпова удерживает эти документы у себя, у него нет. Расходы по отправке телеграммы Л. с требованием освободить жилое помещение также должна нести Карпова, так как она никаких действий не предпринимала, чтобы они освободили квартиру. Когда Карпова сдала квартиру Л., он не знает. Со слов Л. они проживают в квартире с августа 2011 года. Составлялся ли в письменном виде договор аренды квартиры, не знает. Со слов Л., все было оговорено устно. Он обратился в торгово-промышленную палату с целью получить справку о размере арендной платы за двухкомнатную квартиру в <адрес>, за это заплатил 1000 руб. У него нет доказательств того, что плата за аренду квартиры составляла 7000 – 8000 руб. в месяц. У него нет письменных доказательств того, что Карпова сдавала квартиру за определенную цену и получала от этого доход. Между ним и Карповой не было договоренности о том, что она должна отдавать ему за аренду квартиры какую-либо сумму. Также он заказал выписку из ЕГРП, чтобы подтвердить, что является собственником 3/5 доли в квартире. При этом он понес расходы в сумме 200 руб. Также он заплатил 200 руб. за получение документов из Росреестра. Эти суммы просит взыскать с Карповой, так как она не отдает ему документы, доказательств того, что она удерживает их, у него нет. Он вынужден снимать комнату с августа 2012 года. За это платит 5000 руб. ежемесячно Ж.. по договору аренды, заключенному в письменном виде 22.08.2012 года. 40000 руб. – эта сумма договора аренды с августа 2012 года по май 2013 года. 367800 руб. это сумма арендной платы, которую он рассчитал исходя из справки торгово-промышленной палаты. Сам он перестал пользоваться спорной квартирой с 30.10.2005 года, так как был взят под стражу. Его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого не осталось, она была опечатана. Карпова в спорной квартире никогда не жила. Никаких письменных соглашений с Карповой он не заключал, никаких письменных обязательств она ему не давала. <данные изъяты>, он с Карповой не общался. Карпова не оспаривает его право собственности на 3/5 доли в квартире. Моральный вред, причиненный ему в результате действий Карповой, выражается в том, что он вынужден проживать в съемной квартире, а не в своей.

Представитель истца Некрасов П.В.исковые требования поддерживает, в судебном заседании пояснил, что Мальцев А.Н. был вынужден подать иск о вселении в спорное жилое помещение, так как Карпова, являясь собственником жилого помещения, так же как и Мальцев, препятствует ему в пользовании этим жилым помещением в активной и пассивной форме. <данные изъяты>. Пассивной формой недопущения Мальцева в жилое помещение является двукратная неявка Карповой на комиссию для того, чтобы в присутствие государственных органов передать Мальцеву ключи от квартиры. Была создана комиссия, Карпова на нее не явилась, ключи от квартиры Мальцеву не передала, хотя была извещена. Совокупность и активных, и пассивных форм свидетельствует о том, что она имеет намерение не допустить Мальцева до пользования им жилым помещением. Для того, чтобы у компетентных органов государственной власти имелись законные основания помочь Мальцеву реализовать свое право на вселение, он обратился в суд. Наличие судебного решение позволит ему осуществлять свои полномочия на законных основаниях.

Ответчик Карпова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Серякова Е.Ю. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что Мальцеву действительно принадлежит 3/5 доли в спорной квартире. Изначально данная квартира была приватизирована на пять человек: на Мальцева, его родителей, сына Карпова А.А. и Карпову С.Г. После смерти отца Мальцева его 1/5 долю разделили сын и супруга. После смерти матери Мальцева, истец унаследовал долю матери. <данные изъяты>. Истец, <данные изъяты>, 09.02.2006 года выдал доверенность на имя Карповой, чтобы она оформила на него наследство по закону после смерти матери. Карпова все сделала, получила документы на 3/5 доли в этой квартире. Кроме того, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что сама Карпова и их сын в квартире проживать не будут, поэтому Карпова периодически сдавала квартиру знакомым людям, которые проживали на условиях только оплаты коммунальных услуг, никакого дохода от этого Карпова не получала. Никаких письменных соглашений между истцом и ответчиком о том, что Карпова обязана отдавать какие-то денежные средства за сдачу квартиры, не было. Соответственно она не преследовала никакой материальной выгоды, квартиру она сдавала лишь с той целью, чтобы не нести расходы по коммунальным платежам. В тот период, когда в квартире никто не проживал, Карпова самостоятельно оплачивала коммунальные платежи. <данные изъяты> на 30.08.2012 года в квартире проживала семья Л., но как только они узнали о том, что Мальцев вернулся, сразу же освободили квартиру. Как таковой возмездный договор аренды, либо найма квартиры Карпова ни с кем не заключала. Мальцев к Карповой с требованиями о передаче ему ключей от спорной квартиры не обращался. На сегодняшний день Мальцев проживает в квартире Ж., <данные изъяты>. Считает, что Карпова не чинит препятствий Мальцеву в проживании в квартире, она готова передать ему ключи от квартиры в любой момент. Ключи от квартиры, которые были переданы Карповой 07.11.2005 года, передавались от родственников Т., ключи от квартиры были у них. Все имущество, указанное в описи, находится в спорной квартире. Имущество на ответственное хранение Карповой не передавалось, она не обязана была все это хранить. Кроме того, исковые требования, заявленные за пропуском срока исковой давности, должны быть оставлены без удовлетворения. Все расходы истец понес лишь в своих интересах, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика. Компенсация морального вреда не предусмотрена и не подлежит удовлетворению. Сам Мальцев вселиться в жилое помещение не желает, доказательств того, что Карпова препятствует вселению Мальцева в квартиру, не представлено. На сегодняшний день квартира пустая, в ней никто не проживает. В квартире сохранились все те вещи, <данные изъяты>, Карпова никакие вещи себе на хранение от наследодателя, либо от Мальцева не принимала, ответственности за имущество не несет. Не согласны с требованиями о взыскании денежных сумм за имущество. Мальцевым не представлено доказательств ни по сумме, ни по перечню имущества, которого нет в квартире. Мальцев не проверял наличие данного имущества в квартире. Никаких договорных отношений по хранению имущества между истцом и ответчиком не заключалось. С требованиями о взыскании транспортных и иных расходов не согласны, так как это затраты в отношении личного имущества Мальцева. Никаких доказательств того, что Карпова приняла на хранение от Мальцева документы и несет за них ответственность, каким-то неправомерным способом удерживает их, истцом не представлено. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, доказательств того, что из-за действий Карповой у него пошатнулось здоровье. Считает, что у Мальцева нет законных оснований путем судебного решения реализовать свое право собственности, так как со стороны Карповой никаких нарушений его права собственности и пользования жилым помещением не имеется. Двери и замки в квартире не менялись, у Карповой есть свой комплект ключей от квартиры, у Мальцева был свой комплект ключей от квартиры. Карповой передавался комплект ключей от Т., <данные изъяты>. 01.10.2012 года Карпова не явилась для передачи ключей, так как Карпова полагает, что у Мальцева имеется свои ключи от квартиры, <данные изъяты>, кроме того, она занята на работе. По повторному вызову Карпова не явилась на комиссию, так как тоже была занята. Она неоднократно предлагала решить вопрос по квартире миром. Мальцев не желает общаться по вопросу урегулирования вопроса с квартирой, он не обращался к Карповой с просьбой передать ему ключи. Если суд посчитает, что Карпова нарушает права Мальцева, то она передаст ключи Мальцеву.

Ответчик Карпов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Третье лицо- администрация Сылвенского с/поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила.

Третье лицо Лежнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Мальцев А.И. является собственником 3/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/5 доле в этой квартире являются Карпова С.Г. и Карпов А.А.. Истцу принадлежит 3/5 доли в квартире на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 349 от 13.12.1995г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2002г., свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2006г., выданных нотариусом А.. Право собственности на доли в квартирах зарегистрировано за истцом и ответчиками в ЕГРП. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, свидетельствами о государственной регистрации права, сообщением нотариуса (л.д. 79, 80, 82, 84-85, 88,89).

В спорной квартире проживал истец со своей матерью, ответчики в спорной квартире не проживали, что не отрицалось в судебном заседании истцом, представителем ответчика.

Истец Мальцев А.И. в судебном заседании пояснил, что перестал пользоваться спорной квартирой с 30.10.2005 года, <данные изъяты>.

После смерти матери истца М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, была составлена опись имущества, находящаяся в квартире. Опись составлена в присутствии заместителя главы Сылвенской поселковой администрации Б.., УУИ Сылвенского ПОМ Б.., Т.., Т1., свидетелей К.., О.., Карповой С.Г. В описи перечислено имущество, находящееся в квартире, по 24 позициям, без указания даты выпуска имущества, по части имущества не указано его наименование, не указана стоимость имущества, не указано кому передано имущество на хранение. В судебном заседании истец пояснил, что стоимость имущества дописал в акте сам (л.д.4, 21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика Карповой С.Г. стоимость отсутствующего в квартире имущества в размере 315974 руб. Указанная сумма рассчитана им исходя из стоимости нового имущества, указанного на сайтах в сети Интернет, что не отрицалось в судебном заседании истцом. Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме… Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа…, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение…

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Карповой С.Г. договор хранения имущества не заключался, имущество, указанное в описи, ей на хранение не передавалось, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истцом не доказано отсутствие данного имущества в квартире, и что это имущество удерживается ответчиком Карповой С.Г., а также стоимость бывшего в употреблении имущества, поскольку стоимость нового имущества не может быть применена к бывшему в употреблении имуществу. При таких обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика 315974 руб. не обоснованно.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Карповой С.Г. арендной платы за сдачу его доли в квартире в размере 367800 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом… распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Истец утверждал, что ответчик Карпова С.Г. сдавала спорную квартиру в аренду посторонним лицам, в том числе Л., за это получала денежные средства, поэтому она должна выплатить ему 367800 руб. за сдачу его 3/5 долей в этой квартире. Указанная сумма рассчитана им исходя из среднерыночных цен аренды квартиры. Согласно справки Торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость 2-х комнатной квартиры с мебелью в <адрес> на ноябрь 2012года составляет, без учета коммунальных расходов- 7000 руб.-8000 руб. в месяц (л.д.57). Он рассчитал стоимость арендной платы за период с 30.10.2005г. по 21.08.2012г.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований: письменный договор найма спорного жилого помещения с лицами, проживающими в квартире; стоимость арендной платы, получаемый с жильцов; периоды сдачи квартиры посторонним лицам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик действительно периодически сдавала квартиру посторонним лицам, однако за это доход не получала. Ответчик была вынуждена сдавать квартиру для того, чтобы компенсировать расходы по коммунальным платежам, поэтому жильцы оплачивали только коммунальные платежи, письменный договор с жильцами не заключался. В периоды, когда жильцы в квартире не проживали, Карпова С.Г. сама оплачивала коммунальные услуги.

Данные утверждения представителя ответчика истом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 367800 руб. не обоснованно.

Кроме того, истцом пропущен 3-х годичный срок предъявления исковых требований, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом исковое заявление предъявлено в суд первоначально 27.05.2013г., было оставлено без движения определением Пермского районного суда от 31.05.2013г., и предъявлено уточненное исковое заявление 17.08.2013

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика убытков за аренду спорного жилого помещение составляет с 27.05.2010г. по 27.05.2013г., истцом же предъявлены требования с 30.10.2005г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Также не подлежат взысканию с ответчика Карповой С.Г. понесенные истцом расходы на сумму 2846,60 руб., из которых 762 руб.- транспортные расходы, 456,60 руб.- отправка 2 телеграмм, 30 руб.- ксерокопирование документов, 1000 руб.- получение справки из Торгово-промышленной палаты, 200 руб.- оформление доверенности в ООО «<данные изъяты>», 200 руб.- получение выписки из Росреестра на недвижимое имуществ, 200 руб.- получение расписки в получении документов на госрегистрацию (л.д. 20, 33-39).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сумма 1000 руб. за получение справки из Торгово-промышленной палаты не подлежит взысканию с ответчика, так как расходы в размере 1000 руб. понесены истцом за получение справки о стоимости арендной платы жилья, однако, судом в удовлетворении предъявленного требования истца о взыскании убытков за сдачу в аренду квартиры отказано, следовательно, не подлежат взысканию и связанные с этим расходы.

Сумма 200 руб. за оформление доверенности в ООО «<данные изъяты>» не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена истцом на его представителя С.. для представления его интересов в суде, однако данный представитель не участвовала ни в одном судебном заседании, не предъявляла исковое заявление, либо другие документы в суд, не совершила тех действий, которые указаны в доверенности, следовательно, нет оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Суммы 200 руб. за получение выписки из Росреестра на недвижимое имуществ и 200 руб.за получение расписки в получении документов на госрегистрацию понесены истцом в связи с необходимостью восстановления утраченных документов на квартиру. Истцом не представлено доказательств того, что утрата документов произошла по вине ответчика Карповой С.Г., либо ответчик брала на себя обязанность по хранению его документов. Также не представлено доказательств необходимости получения выписки из ЕГРП на квартиру, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на его долю в квартире. Указанные документы истец истребовал для своих личных целей, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика данных расходов.

В соответствие со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены копии двух телеграмм, направленных: Лежневу А.А.- с просьбой освободить жилое помещение от 12.10.2012г., с квитанцией на сумму 232 руб.40 коп., и Карповой с просьбой быть по адресу для передачи ключей от 07.11.2012г.с копией квитанции об оплате 222 руб. 20 коп. (л.д.20, 35, 43). Также истцом представлены копии проездных билетов на автобус на сумму 762 руб. (л.д. 37-39). При этом подлинники указанных документов суду не представлены, копии документов надлежащим образом не заверены, следовательно, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствам, поэтому данные расходы не могут быть взысканы с ответчика Карповой С.Г. Суд считает, что расходы, понесенные истцом за отправку телеграммы в адрес Лежнева А.А. с просьбой освободить спорное жилое помещение, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку такое требование не было адресовано в адрес Карповой С.Г., и истец не предпринял самостоятельно надлежащих мер для выселения Л. из спорного жилого помещения.

Требование истца о взыскании расходов в размере 30 руб. за ксерокопирование документов не может быть удовлетворено, так как квитанция на такую сумму истцом не представлена.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствие с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что истец не отказывался от использования спорного жилого помещения, не проживал в этом помещении длительное время в связи с отбыванием наказания, связанного с лишением свободы, не снимался с регистрационного учета по адресу: <адрес>, имеет равное с ответчиками право проживания в спорном жилом помещение как его собственник.

В соответствии с ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя ответчика, что Карпова С.Г. не нарушала прав истца на пользование спорным жилым помещением, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что после того как Мальцев <данные изъяты> попросился жить к ней в квартиру, так как они с ним общались еще до того, <данные изъяты>. <данные изъяты>, он попросился жить у своей тетки, она отказал ему, затем он пришел к ней и сказал, что ему негде жить. Одну комнату площадью 18 кв.м. в своей трехкомнатной квартире она сдает Мальцеву по договору аренды. Мальцев платит за проживание в квартире и за коммунальные услуги 5000 руб. в месяц. Он передал ей 60000 руб. за период с сентября 2012 года по август 2013 года. Договор аренды между ней и Мальцевым заключен до 22.08.2013 года, больше договор не продлевался. На сегодняшний день Мальцев продолжает проживать в ее квартире, но деньги пока не платит. Карпова не пускает Мальцева проживать в его же квартире. <данные изъяты>, 30.08.2012г., он вместе с ней пошел в свою квартиру, так как у него было желание проживать в этой квартире. Там уже проживали жильцы Л.. <данные изъяты>. Она вдвоем с Мальцевым подходили к Карповой в августе 2012 года просили передать ключи от квартиры, в октябре, ноябре 2012 года посылали телеграммы по месту ее работы, просили, чтобы она явилась для передачи ключей от квартиры. Карпова не желала встречаться с Мальцевым и передавать ему ключи. <данные изъяты>. В спорной квартире на данный момент никто не проживает. Мальцев не вселяется в квартиру, так как Карпова не отдает ему ключи от квартиры. <данные изъяты>.

Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный в письменной форме между Ж.. и Мальцевым А.И. подтверждает показания свидетеля Ж. (л.д.46-47). Указанный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Мальцев А.И. обращался в администрацию Сылвенского с/поселения <адрес> по вопросу вселения его в спорное жилое помещение. На свое обращение он получил ответ, согласно которого жилое помещение не является муниципальной собственностью, поэтому администрация не имеет полномочий решать вопросы вселения в жилое помещение, находящееся в частной собственности граждан. Мальцеву рекомендовано обратиться в суд (л.д.18).

Согласно акту составленному членами комиссии, следует, что Карпова С.Г. повторно не явилась 12.11.2012г. в 15 час. по вызову административной комиссии для передачи ключей, документов и описи имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На 01.10.2012г. Карпова С.Г. была оповещена <данные изъяты> в устной форме, на 12.11.2012г. была оповещена телеграммой с уведомлением. Карпова С.Г. не явилась ни на один вызов комиссии (л.д.19).

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания полагать, что ответчик Карпова С.Г. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку у истца имеется равное с ответчиками Карповой С.Г. и Карповым А.А. право пользования спорным жилым помещением, его следует вселить в указанную квартиру, обязать Карпову С.Г. не препятствовать истцу по вселению в квартиру и передать ему ключи от входных дверей в квартиру. Требований к ответчику Карпову А.А. истцом не заявлялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, а также не указал на нормы закона, позволяющие определить компенсацию морального вреда при разрешении существующего спора, поэтому, в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При требованиях неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в части вселения в квартиру, с ответчика Карповой С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. От уплаты расходов по госпошлине второй ответчик Карпов А.А. должен быть освобожден, так как никаких действий, нарушающих права истца со стороны второго ответчика, судом не установлено, к данному ответчику истцом требования не педъявлены.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198, 199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А.И. удовлетворить частично.

Вселить Мальцева А.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Карпову С.Г. обязанность передать Мальцеву А.И. комплект ключей от входных дверей указанной квартиры, остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карповой С.Г. в пользу Мальцева А.И. расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2013года

Судья Гладких Н.В.