Решение по делу № 12-466/2015 от 27.04.2015

дело №12 - 466/15

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с защитника привлекаемого лица Хасаншина Р.В. - Хасаншина М.Р. по доверенности № зарегистрированной в реестре за №, по доверенности старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасаншина Р.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО3 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хасаншин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО3 - Хасаншин Р.В., владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п.12.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., нарушил правило остановки или стоянки ТС на ул. <адрес>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хасаншин Р.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиев И.Н. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы привлекаемого лица, просил отказать.

Привлекаемое лицо Хасаншин Р.В. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу в судебное заседание не явился. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Хасаншин М.Р. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу ч. 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса ичастями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяетсязнаком 6.4и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной изтабличек 8.6.1-8.6.9и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетаниезнака 6.4с одной изтабличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на ул. <адрес> Хасаншин Р.В., владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правило остановки или стоянки ТС, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Хасаншина Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе не допущено. Постановление должностным лицом органа ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы доводы привлекаемого лица о том, что он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с 06.04. по 16.04.2015г., исследовав указный довод, прихожу к выводу, что парковка осуществлена возле указанной в справке больницы, также судом были поставлены вопросы: кто конкретно управлял т\ с, представитель в судебном заседании пояснил, что к управлению автомобилем допущен он сам и его отец Хасаншин Р.В., но сам он не управлял т\с, кто управлял и осуществил парковку, он не знает. Согласно ч.2 статья 2.6.1. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом прихожу к выводу что собственник не представил доказательств об управлении т\с другим лицом, либо выбытии т\с в результате противоправных действий других лиц, бремя доказывания в данном случае законодатель возлагает на собственника т\с, в связи с чем признаю приведенный довод несостоятельным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Хасаншину Р.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.19 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Хасаншина Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отношении Хасаншина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин