Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2014 ~ М-2647/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-3237/11-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Амазония», Гладких <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.С. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Амазония» (далее – ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония»), Гладких С.С. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Просила взыскать солидарно с Гладких С.С., ООО «Центр красоты и здоровья
Амазония», ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Ингосстрах» в <адрес>:

- среднерыночную стоимость ее автомобиля (Renault Logan) - 324 583 рубля 33 коп. согласно отчета № об оценке ущерба повреждений, полученных в результате ДТП.

- стоимость дополнительного оборудования уничтоженного в результате ДТП - 4 605
рублей 95 коп., согласно отчета № об оценке ущерба повреждений, полученных в результате ДТП.

сумму, потраченную на составление отчета № об оценке ущерба повреждений, полученных в результате ДТП - 6 000 руб.

затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства - 3 000 руб.

сумму, потраченную на оказание юридических услуг 30 000 руб.

в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

сумму, потраченную на почтовые расходы, связанные с ДТП - 201 руб. 3 1 коп.

сумму, потраченную на оформление доверенности - 103 руб. 50 коп.

сумму, потраченную на вызов заинтересованных лиц для осмотра аварийного автомобиля назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года- 836 руб. 30 коп.

сумму, потраченную на вызов заинтересованных лиц для осмотра аварийного автомобиля назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года- 1 155 руб. 30 коп.

сумму, потраченную на оформление доверенности - 800 руб. 00 коп.

В случае истребования ответчиками неосновательного обогащения в виде годных
остатков, обязать ответчиков произвести оплату юридического оформления, связанного со
сменой собственника годных остатков, за свой счет.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом исковые требования уточнялись неоднократно. В последних уточнениях истец просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстах» в <адрес> в ее пользу среднерыночную стоимость автомашины марки «Рено -Логан» г.н. М 015 ТС 46, в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония», Гладких С.С. в ее пользу среднерыночную стоимость автомашины марки «Рено -Логан» г.н. №, в размере 204 583 рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония», Гладких С.С. в ее пользу стоимость поврежденного дополнительного оборудования автомагнитолы марки «Soni GT252 MP" в размере 2 090.12 рублей, навигатора марки GP S-PN-955 стоимостью 2 515.82 рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония», Гладких С.С. в ее пользу расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, затраты по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 327.3 рублей, расходы по оформлению доверенностей на сумму 1103.5 рублей, расходы по приобретению бумаги в размере 152.7 рублей, в солидарном порядке.

Истец Тарасова Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представители истца Тарасовой Т.С. по доверенности Тарасов С.П. и по ордеру Петрова О.В., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Тарасовой Т.С. к страховой компании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страхования компания платежным поручением перечислила Тарасовой Т.С. 120000 руб. страхового возмещения.

Представитель ответчика – ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Гладких С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Гладких С.С. по доверенности Леонтьев А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Гладких С.С., ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гладких С.С. управляя автомобилем Porche Cayenne (госномер м 921 уе 46), двигаясь по 1-му Суворовскому переулку в сторону <адрес> напротив <адрес> допустил столкновение со встречным автомобилем Retiault Logan (госномер м 015 тс 46) под управлением Тарасова Сергея Петровича, после чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с гаражом около <адрес>, где повредил стоящий в гараже автомобиль ВАЗ-21102 (госномер к 342 хк 46).

В ходе разбора ДТП было установлено, что автомобиль Porche Cayenne принадлежит на праве собственности ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония», полис ОСАГО отсутствовал. Гладких С.С. управлял автомобилем с разрешения ФИО3, коммерческого директора ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония», находившейся в момент ДТП в салоне Porche Cayenne вместе с Гладких С.С. Кроме того, водительское удостоверение в момент совершения ДТП у Гладких С.С. отсутствовало также было установлено, что Гладких С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителей сторон подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа 547160, 95 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 324583, 33 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений данной правовой нормы, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании со страховой компании 120000 руб. страхового возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Тарасовой Т.С. 120000 руб.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Тарасовой Т.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 120000 руб.

Согласно п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель и непосредственный причинитель вреда Гладких С.С. не имел доверенности на право управления транспортным средством, т.е. в установленном порядке не был допущен собственником автомобиля ООО «Центр красоты и здоровья Амазония» к управлению транспортным средством. В то же время доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Гладких С.С., не представлено. Напротив, установлено, что автомобиль был передан Гладких С.С. без надлежащего оформления коммерческим директором ООО ФИО3, приходящейся сестрой последнему.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности, которой отвечает за вред, причиненный при его использовании, является ООО «Центр красоты и здоровья Амазония». Правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на ответчиков ООО «Центр красоты и здоровья Амазония» и Гладких С.С. не имеется.

С учетом данных обстоятельств, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония», а именно подлежит взысканию стоимость аналогичного автомобиля, составляющая 324583, 33 руб. истца за минусом 120000 руб., выплаченных истцу страховой компанией и за минусом 19664, 43 руб. годных остатков, которые находятся у истца.

Также подлежит взысканию с ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония» в пользу истца стоимость поврежденного дополнительного оборудования автомагнитолы марки «Soni GT252 MP» в размере 2090, 12 руб., навигатора марки GP S-PN-955 стоимостью 2515, 82 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония» в пользу истца Тарасовой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 3327, 30 руб. расходы по оформлению доверенностей на сумму 1103, 50 руб., расходы на приобретение бумаги в размере 152, 70 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония» и Гладких С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., из которых 30000 руб. якобы уплаченных истцом по договору с ФИО10 и 10000 руб. уплаченных истцом Петровой О.В.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО10, поскольку оплата его услуг не подтверждена доказательствами. Отсутствует акт выполненных работ и квитанция об оплате.

Расходы на оплату услуг представителя Петровой О.В. подлежат взысканию в размере 6000 руб. с учетом сложности дела, участия представителя Петровой О.В. в 2-х судебных заседаниях, а также сложности дела и требований разумности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр красоты и здоровья «Амазония» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5231 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Амазония» в пользу Тарасовой <данные изъяты> 184918, 57 руб. – ущерба, стоимость автомагнитолы марки «Soni GT252 MP» – 2090, 12 руб., стоимость навигатора марки GP S-PN-955 – 2515, 82 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1103, 50 руб., почтовые расходы – 3327, 30 руб., расходы на приобретение бумаги – 152, 70 руб., а всего взыскать 203108 (двести три тысячи сто восемь) руб. 01 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Амазония» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5231 (пять тысяч двести тридцать один) руб. 08 коп.

В остальной части иска Тарасовой <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.