Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2019 от 13.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Профиреал» на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Профиреал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Назаровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО МКК «Профиреал» по состоянию на <Дата обезличена> в размере 16 574 рубля 57 копеек.

Определением Мирового судьи Судебного участка <Номер обезличен> Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по мотивам сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

Не согласившись с определением мирового суда, ООО МКК «Профиреал» подана настоящая частная жалоба.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Назарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой суд указал на наличие спора о праве ввиду сомнений в идентификации личности должника.

Между тем, в частной жалобе представитель микрофинансовой компании ссылается на принадлежность номера телефона должнику.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу настоящую частную жалобу, устанавливает нарушение мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену (изменение) оспариваемого судебного акта.

По мнению суда, таких нарушений судом нижестоящей инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО МКК «Профиреал» и Назаровой Е.А. заключен договор займа <Номер обезличен>.

В подтверждение условий договора представлены копии: договора микрозайма, заявление о предоставлении займа, общие условия микрозайма, платежного поручения на сумму 15 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа Назаровой Е.А. ООО МКК «Профиреал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности в общем размере 26 574 рубль 57 копеек, из которых 11 615 рублей 75 копеек – сумма просроченного основного долга, 8 268 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 541 рубль 09 копеек – штраф за просроченную задолженность, 5 600 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 17.1 Индивидуальных условий договора, 491 рубль 25 копеек – расходы по госпошлине.

Усмотрев спор о праве ввиду взыскания стоимости пакета услуг в размере 5 600 рублей, мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

Суд полагает выводы мирового судьи обоснованными.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся требования по сделке, совершенной в простой письменной форме (редакция, действующая на момент рассмотрения заявления).

По смыслу законодательства, поскольку решение вопроса о выдаче судебного приказа является упрощенным порядком судопроизводства, судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, требования, по которым он выдается, должны иметь безусловный, неоспоримый характер в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

В силу пунктов 3,4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из имеющихся в материале документов не представляется возможным установить, что заявленные требования являются бесспорными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что полная сумма задолженности помимо суммы основного долга включает и штраф и оплату пакета услуг, требование о взыскании которой основано на письменной сделке, но не являются бесспорным, поскольку предусматривает обязанность суда вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности и штрафа, период не указан, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает истца права обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Более того, в сумму задолженности входят дополнительные проценты по договору.

Принимая во внимание положения закона относительно размера процентов по договору, которые введены в ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <Дата обезличена> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которое распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после <Дата обезличена>, заявленные требования ООО МКК «Профиреал» не носят бесспорный характер, в связи с чем мировой судья обосновано отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Назаровой Е.А.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не установлено, частная жалоба ООО МКК «Профиреал» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск Самарской области ФИО1 от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаровой Е.А. задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года– оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Профиреал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     М.Н. Законов