Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2015 ~ М-619/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-883/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания - Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия», его представителя Козлова В. Ю., действующего на основании доверенности от 1 декабря 2014 года,

ответчика – Ломачкиной В. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гуськова М. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Ломачкиной В. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, суммы начисленных процентов, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее по тексту - ООО «Ливадия») обратилось в суд с иском к Ломачкиной В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, суммы начисленных процентов, штрафа.

В обоснование свих требований истец указал, что 26 января 2013 года Ломачкина В.А. и общество с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги» (далее по тексту - ООО «Экспрессденьги») заключили договор займа № 1-3284, в соответствии с которым Ломачкиной В.А. был предоставлен заем – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней, сроком возврата займа 10 февраля 2013 года с начислением процентов на сумму займа в размере 2 % в день (732% годовых). Предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером, в котором Ломачкина В.А. расписалась в получении денежных средств. Возврат (погашение) займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом (пункт 2.1 договора займа). По истечении срока возврата займа, как было указано в пункте 1.1 заключенного договора займа, на сумму непогашенного займа начисляются проценты из расчета 2% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора займа, за невыполнение условий пункта 2.1 договора по своевременному возврату займа, заемщик должен уплатить штраф в размере 300 рублей. По состоянию на 4 февраля 2015 года заемщик не вернул ни сумму займа, ни проценты по нему.

30 декабря 2013 года ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования (цессии) № 805 передало в полном объеме, а индивидуальный предприниматель Гуськов М.В. принял все права требования к должнику по договору займа.

1 июля 2014 года индивидуальный предприниматель М.В. Гуськов на основании договора уступки права требования (цессии) № 424 передал в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее по тексту - ООО «Ливадия») приняло все права требования к должнику по договору займа.

В силу пункта 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права требования по договору любым третьим лицам. Таким образом, в связи с заключением между индивидуальным предпринимателем Гуськовым М.В. и ООО «Ливадией» договора цессии с 1 июля 2014 года новым кредитором по договору займа стал истец.

На основании статьей 309, 310, пункта 1 статьи 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 23, 28, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора займа, просит взыскать с Ломачкиной В.А. в пользу ООО «Ливадия» задолженность по сумме предоставленного займа в размере 5000 рублей, сумму начисленных процентов за период с 26 января 2013 года по 4 февраля 2015 года в размере 73 900 рублей, сумму штрафа в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 576 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ливадия» В.Ю. Козлов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ломачкина В.А. не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу ее регистрации: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, не доставлена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Ломачкина В.А. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуськов М.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспрессденьги» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Ломачкиной В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуськова М.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспрессденьги».

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 января 2013 года между ООО «Экспрессденьги» и ответчиком заключен договор займа № 1-3284 (л.д. 13), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых) до полного погашения займа, Заемщик обязался возвратить полученный заем и полностью уплатить займодавцу проценты за пользование займом 10 февраля 2013 года. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом (пункт 2 договора займа).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно пункту 6 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа в сроки, указанные в пункте 2.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1 договора займа из расчета 2 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу пункта 8 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Судом установлено, что истец ООО «Экспрессденьги» исполнило свое обязательство по выдаче Ломачкиной В.А. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 193 от 26 января 2013 года (л.д. 14).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30 декабря 2013 года ООО «Экспрессденьги» по договору уступки прав (цессии) по договору займа № 113 передало индивидуальному предпринимателю Гуськову М.В. в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного ООО «Экспрессденьги» и Ломачкиной В.А., которые составляют право требовать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также все предусмотренные договором займа начисленные и подлежащие начислению проценты за пользование займом в размере, указанном в данном договоре займа и неустойку за нарушение срока возврата займа (л.д. 18).

1 июля 2014 года индивидуальный предприниматель М.В. Гуськов по договору уступки прав (цессии) по договору займа № 424 передал ООО «Ливадия» в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного ООО «Экспрессденьги» и Ломачкиной В.А., которые составляют право требовать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также все предусмотренные договором займа начисленные и подлежащие начислению проценты за пользование займом в размере, указанном в данном договоре займа и неустойку за нарушение срока возврата займа (л.д. 19).

По состоянию на 4 февраля 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 5000 рублей – сумма предоставленного займа, 73900 рублей – сумма начисленных процентов за пользование остатком займа за период с 26 января 2013 года по 4 февраля 2015 года, сумма штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату займа составляет 300 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком Ломачкиной В.А. не оспорен.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес Ломачкиной В.А. уведомление о погашении суммы задолженности (л.д. 17).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме предоставленного займа в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 73900 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что согласно пункту 6.1 договора займа проценты по ставке 2% в день подлежат уплате в случае нарушения заемщиком положений пункта 2.1 договора, следовательно, по своей правовой природе эти проценты являются неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца ООО «Ливадия» Козлова В.Ю. следует, что ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме в установленный срок не исполнены.

Размер процентов за пользование остатком суммы равен 73 900 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей (сумма займа) х 2% х 739 дней (с 26 января 2013 года по 4 февраля 2015 года).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи с пользу истца с ответчика Ломачкиной В.А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 73900 рублей.

Исходя из пункта 6.2 договора займа в случае не выполнения условий настоящего договора, указанный в пункте 2.1 заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с нарушением Ломачкиной В.А. сроков возвращения суммы займа по договору займа № 1-324 от 26 января 2013 года, с нее в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей.

Учитывая, что ответчиком Ломачкиной В.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит, что ООО «Ливадия» являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с ответчика неуплаченную сумму займа, а также к нему перешли права, по требованию начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа и штрафа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 576 рублей (л.д. 6).

Данный размер государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ломачкиной В.А. в пользу истца ООО «Ливадия».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Ломачкиной В. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, суммы начисленных процентов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Ломачкиной В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» задолженность по договору займа № 1-324 от 26 января 2013 года в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 73900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, а всего 81476 (восемьдесят одна тысяча четырестасемьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина