Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 ~ М-2/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года                                                                                  г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что его мама ФИО2 около 10 лет состоит на учете у врача-психиатра, страдает тяжелым психическим заболеванием, по решению Питкярантского городского суда РК от 09.01.2013г. признана недееспособной. ФИО1 указывает, что после смерти его отца ФИО6, 26.09.2012г., ему от сестры ФИО3 стало известно, что в сентябре 2012 года их мама выдала ФИО3 доверенность по распоряжению всеми денежными вкладами и счетами, открытыми на свое имя в Питкярантском филиале ОАО «Сбербанк», на основании которой сестра имеет неограниченный доступ к не принадлежащим ей денежным средствам и продолжает обращать их в свою собственность. Истец считает, что в силу имеющегося заболевания и недееспособности его мать не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент выдачи доверенности, что прямо затрагивает и нарушает ее имущественные интересы, при этом, несмотря на то, что иск ФИО1 предъявляет к ней, он указывает, что выступает в интересах матери, а также сам имеет личный неимущественный интерес в данном деле, поскольку ему не безразлична судьба матери и сохранность всего принадлежащего ей имущества, в том числе, и денежных накоплений, в связи с чем, ссылаясь на статьи 166, 171 и 177 ГК РФ, просит признать недействительной доверенность, совершенную в сентябре 2012 года ФИО2 в пользу ФИО3 и оформленную в Питкярантском отделении ОАО «Сбербанк России», а также обязать ФИО3 возвратить все денежные средства, полученные ею со счетов матери в Питкярантском отделении ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Чернов С.Г., поддержали исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просят признать недействительными доверенности на получение денежных средств со вкладов № (далее также счет 39), № (далее также счет 50), № (далее также счет 59), № (далее также счет 96), совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3, оформленных в дополнительном офисе № Карельского филиала ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д.1, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 полученные ею денежные средства со счетов 39, 59, 96 в размере 1 029 047, 94 рублей, при этом обязать ФИО3 открыть на имя ФИО2 счет в ОАО «Сбербанк России» и перечислить взыскиваемую сумму на этот счет, в дополнение пояснили, что действия ФИО3 по закрытию счетов 59 и 96 и по переводу денежных средств с одного счета на другой являются незаконными, равно как и действия дополнительного офиса № 8628/01214, проводившего данные операции. Также ставят под сомнение законность оформления банком указанных доверенностей, поскольку печать банка на них отсутствует.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ее маме ФИО2 трудно ходить в сбербанк, поэтому было решено написать доверенности, при этом, подписывая доверенности, мама понимала, где она и что делает. Также пояснила, что в своих целях использовала 100 000 рублей, так как отец при жизни ей говорил, чтобы она забрала все деньги себе за то, что за ними ухаживает и заботиться; 60 000 рублей отложила на непредвиденные нужды, чтобы не получилось так, когда умер отец, и она не смогла снять деньги с его сберкнижки на похороны, полностью взяв затраты на себя. Деньги со счета 96 в размере 276 189 рублей она передала истцу; закрыв счет 59 на сумму 494 635 рублей, из них 139 000 рублей забрала себе, так как считает данные денежные средства своими, поскольку, ухаживая за отцом, тратила небольшие суммы с его счета и за четыре года на нем накопилась данная сумма, которую она не смогла получить в связи с его смертью, но поскольку наследовать деньги отца будет мама, так как они с братом написали отказ от наследства в ее пользу, посчитала возможным забрать себе эти деньги. Оставшуюся сумму в размере 355 635 рублей по обоюдной договоренности с братом перечислила на свой счет, которая и является наследством; остальные деньги - это ежемесячная пенсия мамы, которую она снимала для ее нужд. Также пояснила, что длительное время ухаживала за отцом и матерью - инвалидами первой группы, брат живет в Финляндии и не помогает ей.

Третье лицо, представитель Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя органа опеки и попечительства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» были открыты следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ счет №; ДД.ММ.ГГГГ - счет №; ДД.ММ.ГГГГ - счет №; ДД.ММ.ГГГГ - счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала своей дочери ФИО3 доверенности по получению денежных средств со всех вышеперечисленных вкладов, которые были удостоверены специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ФИО8 В период с 06.09.2012г. по 18.01.2013г. (день составления банком выписок по указанным счетам) ФИО3 со счетов ФИО2 получила денежные средства в размере 1 027 025,01 рублей. Так, с вклада 39 ответчица сняла 436 200 рублей, из них 180 000 рублей перевела на счет 59, который 29.11.2012г. закрыла, получив с него 494 635 рублей. Счет 96 также был закрыт ответчицей 24.10.2012г., при этом ею были получены денежные средства в размере 276 189 рублей. По счету 50 расход отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются информацией Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по указанным счетам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выполненной врачами-психиатрами ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что ФИО2 в момент выдачи доверенности 06.09.2012г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме деменции (слабоумия) сосудистого генеза; степень выраженности имеющихся у нее психических нарушений была такова, что препятствовало правильному восприятию ею событий окружающего мира.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам и может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009г. № 738-О-О под заинтересованным лицом по смыслу ст.166 ГК РФ понимается любой субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В обоснование своих требований истец заявлял, что, получив от матери доверенности, ФИО3, снимая денежные средства со счетов, фактически уменьшает имущество, на которое он, как наследник, вправе рассчитывать после смерти матери. Однако суд не может согласиться с таким доводом истца и считает, чтоон не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать доверенности, поскольку в результате совершения данных сделок его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Так как ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела жива, ее наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Не является основанием для признания доверенностей недействительными утверждение ФИО1 о том, что в настоящем деле он имеет личный неимущественный интерес, поскольку приходится ФИО2 сыном и ему не безразлична судьба матери, а также сохранность всего принадлежащего ей имущества, поскольку закон не связывает безусловное право для оспаривания каких-либо сделок с наличием родственных связей.

Из материалов дела следует, что решением Питкярантского городского суда РК от 09.01.2013г. ФИО2 признана недееспособной по заявлению ФИО1 Решение вступило в законную силу 12 февраля 2013 года. Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена опекуном над ФИО2

В силу п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, право требования признания сделки недействительной, совершенной ФИО2, принадлежит ФИО3 Утверждая, что действует в интересах матери, вместе с тем, истец определил ее процессуальное положение, как ответчицы, что еще раз подтверждает отсутствие у него права на предъявление такого иска. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 276 189 рублей, снятые со счета 96 ФИО2, ФИО3 передала истцу, что им не отрицалось, поэтому суд считает, что право требовать возврата данной суммы является не только не обоснованным, но и не этичным. Часть денежных средств являлась пенсией ФИО2, которую ФИО3 тратила на содержание матери, обратного истец суду не представил.

Не соглашается суд и с доводом истца о том, что к данным правоотношениям должны быть применимы нормы, предусмотренные п.1 ст.171 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна, поскольку в момент совершения оспариваемых доверенностей ФИО2 не была признана недееспособной в соответствии с установленным порядком.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее иск, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано нарушение его прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми доверенностями, учитывая, что он собственником денежных средств не является и не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2013 года.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая