Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14692/2016 от 25.05.2016

Судья: Шахбанов А.А. дело № 33- 14692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Коваленко В. С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Коваленко В. С. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок по фактически сложившимся фактическим границам землепользования, встречному исковому заявлению Администрации Чеховского муниципального района Московской области к Коваленко В. С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Коваленко В. С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Администрации Чеховского муниципального района Московской области и просила: признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №50:31:0060205:955, расположенный по адресу: М. О., <данные изъяты>, <данные изъяты>, как законного владельца по фактически сложившимся границам землепользования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) предъявил встречные исковые требования, просил: признать отсутствующим право собственности у Коваленко В. С. на земельный участок, площадью 0,15 Га, расположенный по адресу: М. О., <данные изъяты>, кадастровый номер 50:31:0060205:955; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 22.12.1992 года №1585, выданное на имя Коваленко В. С.; исключить из кадастра объектов недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке площадью 1500 кв.м., с КН:50:31:0060205:955, расположенный по адресу: М. О. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности от 21.07.2015 года сроком на один год уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истец по встречному иску АЧМР МО) по доверенности от 11.01.2016 года сроком по 31.12.2016 года Андреев М.Р. возражал против удовлетворения уточненного иска по доводам указанным во встречном исковом требовании и отзыве на первоначальный иск (л.д.30- 37). Указав, что отвод земельного участка не производился, план участка не составлялся, границы на местности не определены, так же как отсутствуют сведения о регистрации прав собственности истца в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В Постановлении сведения о выделении земли истцу не имеется. Право собственности у истца на земельный участок не возникло, в связи с чем свидетельство по указанным нормам Закона является недействительным, а сведения, внесенные в ГКН на основании недействительного свидетельства подлежат исключению, в виду отсутствия объекта недвижимого имущества.

3 лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области, по Московской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требований Коваленко В.С. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Администрации Чеховского муниципального района удовлетворен.

В апелляционной жалобе Коваленко В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Коваленко B.C. в подтверждение своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060205:955, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, категория земель- не установлена, представила заверенную у нотариуса копию свидетельства о праве собственности на землю от 22.12.1992 года №1585 (л.д.9). Оригинал свидетельства суду представлен не был.

В свидетельстве указано, что земельный участок выдан на основании решения Новоселковского сельского Совета от 22.12.1992 года №602.

Данное решение Новоселковского сельского Совета Коваленко B.C. представлено не было.

В книге постановлений Главы администрации Новоселковского сельского Совета Чеховского района Московской области за декабрь 1992 года под номером 602 значится другое постановление, которое не содержит сведений о выделении земельного участка истцу (л.д.8).

Второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от 22.12.1992 года №1585 в соответствующем отделении Росреестра отсутствует (л.д.49).

Сведения о выделении земельного участка с КН:50:31:0060205:955, расположенного по адресу: М. О., <данные изъяты> истцу - в похозяйственной книге отсутствуют (л.д.29)

В свидетельстве, представленном Коваленко B.C., адрес земельного участка не указан. План к свидетельству не приложен, на кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный только 01 сентября 2015 года, по заявлению Коваленко B.C. и на основании свидетельства о праве собственности от 22.12.1992 года№1585 (л.д.7).

Данных об обращении Коваленко B.C., будучи заинтересованной в предоставлении ей земельного участка в собственность с заявлением с указанием предполагаемых размеров земельного участка и его местоположения, в орган местного самоуправления в 1992 году, не имеется.

Кроме того, из свидетельства от 22.12.1992 года №1585 следует, что на момент предоставления земельного участка Коваленко B.C. 1950 года рождения, она была зарегистрирована и проживала в городе <данные изъяты> <данные изъяты>. Сведений о проживании или работе в <данные изъяты> <данные изъяты> Коваленко B.C. не представлено. Домовладения в данном населенном пункте у Коваленко B.C. нет, так же как и отсутствует оно на спорном земельном участке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Коваленко В.С. в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок, поскольку стороной истца не представлены доказательства выделения земельного участка в натуре на момент принятия решения о предоставлении земли в собственность, не представлены документы об оплате налогов в отношении земельного участка, отсутствуют сведения о границах и координатах земельного участка.

Между тем, учитывая, что в свидетельстве о праве собственности на землю от 22.12.1992 года №1585, выданном на имя Коваленко В.С., имеются сведения, не соответствующие действительности, суд пришел к выводу о признании свидетельства о праве собственности недействительным.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, принимая во внимание положения «Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей» от 09.03.1992 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, отсутствуют сведения свидетельствующие о том, что земельный участок сформирован как объект недвижимости, отсутствуют документы об отводе земельного участка, о формировании участка как объекта недвижимости, с учетом положений ст. 64, 68 ЗК РСФСР, п. 9.1. ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ФЗ № 93 от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: