Решение по делу № 33а-7489/2019 от 13.12.2019

Судья Сверчков И.В.             дело № 33а-7489/2019 (№2а-2994/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 23 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Мажникова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Мажникова А.А. к УФССП России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте Соловьевой И.А. об освобождении имущества от ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия автотранспортного средства ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ему и находящегося в залоге, в том числе ссылаясь на нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Соловьева И.А., в качестве заинтересованных лиц ООО "Русфинанс банк" и Мельничук А.В.

В судебном заседании административный истец Мажников А.А. и его представитель заявленные требования поддержали, дополнив, что автомобиль является единственным источником дохода.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Коми Судаев К.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А., заинтересованные лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мажниковым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в том числе исходя из того, что до ареста спорного автомобиля уже был наложен арест на иное имущество, стоимость которого превышала сумму задолженности, мер по реализации его судебным приставом не принималось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 вышеназванного Федерального закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Мажникова А.А. в пользу Мельничук А.В. взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и расходы в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Соловьевой И.А. от <Дата обезличена> на основании заявления Мельничук А.В. в отношении должника Мажникова А.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

В рамках указанного исполнительного производства выносились постановления о наложении ареста на имущество Мажникова А.А. в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

<Дата обезличена> составлен акт о наложении ареста на автомобиль ..., ... года выпуска, с предварительной оценкой ... рублей.

<Дата обезличена> составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства Мажникова А.А. - ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., с общей предварительной оценкой ... рублей.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Перфильевой И.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство ..., ... цвета, ... года выпуска, идентификационный номер ..., с предварительной оценкой ... рублей.

<Дата обезличена> составлен акт о наложении ареста на имущество Мажникова А.А., находящееся по адресу ..., магазин "...": ..., ..., ..., с общей предварительной оценкой ... рублей.

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена> наложен арест на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., с предварительной оценкой ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Соловьевой И.А. изменено место хранения вышеуказанного арестованного имущества и его ответственный хранитель.

Отказывая в удовлетворении требований Мажникову А.А., суд исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, а также пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка законности постановления дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из приведённых выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 вышеуказанного Закона).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершённые исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по мотиву ранее произведённого ареста имущества на сумму, превышающую сумму задолженности, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о наложении ареста на имущество, которое является залоговым, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается арест заложенного имущества, лишь в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, а не в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, исходя из того, что залогодержатель с требованиями об освобождении имущества от ареста в суд не обращался, документов, подтверждающих наличие у Мажникова А.А. перед залогодержателем задолженности и её размер, не представлено. Решения суда о взыскании с Мажникова А.А. задолженности по кредитному договору в конкретной сумме в пользу ООО "Русфинанс Банк" материалы дела не содержат, обращение взыскания на предмет залога судебным решением не производилось.

Исходя из установленных обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества Мажникова А.А. совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами действующего законодательства, прав административного истца не нарушаеют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мажникову А.А., суд первой инстанции исходил также и из пропуска им срока на обращение в суд, посчитав установленным, что о нарушении своих прав он знал <Дата обезличена>

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока правильными, в том числе, исходя из того, что Мажников А.А. копию акта о наложении ареста на спорный автомобиль получил <Дата обезличена>.

Между тем, из материалов дела следует, что с иском административный истец обратился в суд лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами предусмотренного срока для защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что обратившись в суд, доказательств невозможности своевременной подачи иска заявитель не представил, уважительных причин пропуска названного срока не сообщил, в порядке требований части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт пропуска Мажниковым А.А. срока для обращения в суд правильно признан судом самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи