Решение по делу № 33-25/2020 от 20.11.2019

Дело № 33-25/2020 (33-5147/2019)                    Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2-779/2019)                        Судья Кондратьева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Глебовой С.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.01.2020 дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Н. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17.09.2019, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Н. В. к Курскову В. Н. об обязании перенести воздушные линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером **** - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Морозовой Н.В. – Кузнецовой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Курскова Н.В., его представителя Романова Д.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Морозова Н.В. с 03.12.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.11.2012, заключенного с продавцом А., является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** который имеет установленные границы и относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. (т.1 л.д.26-33) В Едином государственной реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют сведения об обременении данного участка линиями электропередач. На земельном участке расположен принадлежащий Морозовой Н.В. жилой дом площадью **** кв.м.

Курсков В.Н. с 17.01.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.01.2013, заключенного с продавцом А., является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного на нем дома, по адресу: **** который имеет установленные границы и относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.34-40)

Названные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего на основании договора его купли-продажи от 21.08.2008 А., что отражено в вышеназванных договорах и выписках из ЕГРН на них. Документом, явившимся основанием к постановке их границ на кадастровый учет явилось межевание от 19.06.2012, кадастровые номера были присвоены 04.07.2012.

Из акта № 478 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРС Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго», заключенного с Курсковым В.Н., следует, что принадлежащий ему жилой дом присоединен к электрической сети на основании технологических условий №15-5-2-2885 Д от 03.10.2012 к договору от 03.10.2012 №1012-18 ТТ с точкой присоединения – опорой №14-7 ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП 187/400 кВа по ВЛ 1009 от ПС Н-Александрово.

На основании заявки Курскова В.Н. от 02.07.2013 было осуществлено переоформление технических условий для присоединения принадлежащего ему дома по адресу: **** к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Следуя акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанному ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» и Курсковым В.Н., ОАО «МРС Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» принадлежит электрооборудование, расположенное за опорой №14-7 ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП 187/400 КвА по ВЛ 1009 от ПС Н-Александрово; Курскову В.Н. принадлежит СИП 4х16 длиной 20 метров от опоры №14-7 Ф-2 КТП-187 до ВРУ -0,4кВ жилого дома. ВРУ -0,4 кВ жилого дома с ПУ, внутренняя электропроводка и электрооборудование жилого дома. Такой же границей разграничена эксплуатационная ответственность сторон: МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» и Курскова В.Н., о чем ими подписан соответствующий акт.

Следуя справке от 27.07.2019, выполненной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», в результате проведения кадастровых работ выявлено: над земельным участком с кадастровым номером **** проходит линия электропередач 0,4 кВ к земельному участку с кадастровым номером ****

По сведениям, предоставленным Морозовой Н.В. на её обращения, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» ПО «Владимирские электрические сети» сообщило, что по земельному участку с кадастровым номером **** проходит линия электропередач 0,4 кВ ф-2 от КТП №187. Вопрос переноса существующей воздушной линии электропередачи с территории земельного участка является вопросом переустройства объекта электросетевого хозяйства и включает в себя комплекс мероприятий по проектированию, строительно-монтажные работы и другие мероприятия. Данные виды работ филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в интересах клиентов производит самостоятельно на договорной основе. Опора, установленная на принадлежащем Морозовой Н.В. земельном участке, не является собственностью филиала «Владимирэнерго». Границей раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией и жилыми домами **** является опора №14-7, далее опоры являются потребительскими. По вопросам выноса опоры с территории земельного участка с кадастровым номером **** необходимо обращаться к собственнику электроустановки. Собственником опоры линии электропередач, установленной на участке с кадастровым номером **** является Курсков В.Н.

Морозовой Н.В. в адрес Курскова В.Н. было направлено заявление об устранении нарушении её прав линией электропередач 0,4 Кв ф-2 от КТП №187, которое оставлено без ответа. (л.д.12)

27.05.2019 Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Курскову В.Н. об обязании перенести воздушные линии электропередач за пределы её земельного участка.

В обоснование требований иска указано, что у неё возникла необходимость проектирования и в дальнейшем строительства на принадлежащем ей участке, однако она лишена возможности в полной мере использовать для этих целей свой участок, так как его площадь существенно ограничена проходящей через него воздушной линией электропередач, рядом с которой и под ней вести строительство небезопасно, невозможно и недопустимо. Также такое расположение воздушной линии электропередач создает для неё неудобства: сотрудники различных организаций регулярно просят её предоставить доступ к линии для ремонта и замены проводов.

Истец Морозова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что спорная линия электропередач была проведена над её земельным участком после регистрации перехода прав на участок к ней, в отсутствие согласия с её стороны. Такое расположение спорной линии значительно снижает рыночную стоимость земельного участка, препятствует возведению бани.

Представитель истца Морозовой Н.В. - Шадрин Д.А. в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что местоположение спорной линии создает угрозу жизни и здоровью истца, членов её семьи, в том числе малолетнего ребенка.

Ответчик Курсков Н.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что расположение спорной линии электропередач согласовано в установленном законом порядке в соответствии с соблюденными им Техническими условиями. Он не является собственником спорного участка линии. Также указал на отсутствие охранной зоны в месте расположения спорной линии, установленной до перехода прав на участок с кадастровым номером **** к Морозовой Н.В.

Представитель ответчика Курскова Н.В. - адвокат Романов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав, прохождения линии через принадлежащий ей участок, так как спорная линия проходит по границе участка.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнего ПО «Владимирские электрические сети» Жуков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от КТП №187, находящаяся по адресу: **** не является собственностью ПАО «МРСК Центра и Приволжья», так как является внутренней электрической сетью собственников указанных жилых домов, осуществивших технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Владимирэнего» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в 2012-2013 годах. Полагал отсутствующими нарушения прав истца спорной линией электропередач.

Третье лицо Кузнецова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности дом по адресу: ****, присоединен к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через воздушные линии электропередач, идущие через земельные участки истца и ответчика. В случае удовлетворения исковых требований Морозовой Н.В. принадлежащий ей дом будет отключен от электроснабжения, в то время как иной возможности технологического присоединения принадлежащего ей дома к электрическим сетям нет.

Третье лицо администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда, о чем представила ходатайство.

Третье лицо Домнин О.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозова Н.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что технологические условия на присоединение к электросетям были оформлены ответчиком 03.10.2012, т.е. уже после межевания и раздела земельных участков сторон спора 19.06.2012, без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером **** что фактическое использование земельного участка истцом началось ранее регистрации на него права собственности, что в связи с прохождением линии электропередач над её земельным участком она лишена возможности использовать его 1/3 часть по своему усмотрению, а именно сажать в этой части земельного участка деревья, возводить строения. Оспаривала выводы суда об отсутствии возможности возложить на ответчика обязанность по переносу принадлежащих ему на праве собственности линий электропередач, осуществляющих присоединение к электрическим сетям дома Домнина О.М. и Кузнецовой А.С. Указала, что по каждой стороне на **** идет своя линия электропередач, подключиться к которой имеется возможность у всех собственников, не проводя при этом свои провода через соседние участки, расположенные на другой стороне улицы, для чего в рамках рассматриваемого спора следует подать заявку в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице «Владимирэнерго» на смену точки подключения, которая в течении 4 месяцев будет исполнена

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены.

Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Следуя п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом.

Следуя п. 1, пп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В соответствии с п. 5 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон - Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ - 2 метра (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

Согласно пп. а, в, ж п. 10 разд. 111 "Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках" Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт прохождения линий электропередачи ответчика над земельным участком истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Это обстоятельство безусловно влечет для истца наличие вышеприведенных обременений и ограничений в использовании своего земельного участка.

Установленные судом обстоятельства того, что все требования по электробезопасности, предъявляемые к электроустановке ответчика, соблюдаются, не освобождают истца от обязанности следовать существующим запретам в использовании своего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что право собственности к Морозовой М.В. на участок с кадастровым номером **** перешло позже утверждения технологических условий, в соответствии с которыми дом ответчика присоединен к электрическим сетям, что исключает неправомерность действий ответчика, а также наличие препятствий с его стороны истцу в пользовании её земельным участком.

Однако, Морозова М.В. будучи правопреемником предыдущего собственника её земельного участка может обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав и вышеприведенные нормы закона, в том числе в части защиты права собственности, применимы к отношениям сторон, но при условии, что нарушались права её правопредшественника.

Правопредшественником Морозовой М.В. и Курскова Н.В. являлся А., у которого они приобрели земельные участки с расположенными на них домами по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Вместе с тем, мужем Морозовой М.В. – Шадриным Д.А. 21.06.2012 с А. и ООО «ЛесПром», а Курсковым В.Н. 29.06.2012 с ООО «ЛесПром» заключались договора на поставку конструктивных элементов и монтаж жилого дома на земельном участке, по которым для сторон спора ООО «ЛесПром» выполнял изготовление, поставку конструктивных элементов и монтаж жилых домов.

Одним из условий данных договоров было присоединение строения к системе электроснабжения, обязательство по осуществлению которого брал на себя ООО «ЛесПром».

Однако, из акта № 121 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРС Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго», заключенного с А., следует, что проданный впоследствии Курскову В.Н. жилой дом был присоединен к электрической сети именно А., как собственником земельных участков, на основании технологических условий №15-5-2-2885 Д от 03.10.2012 к договору от 03.10.2012 №1012-18 ТТ с точкой присоединения – опорой №14-7 ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП 187/400 кВа по ВЛ 1009 от ПС Н-Александрово. Также с А. был составлен и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Впоследствии, после приобретения у А. дома и земельного участка Курсковым В.Н., с последним были составлены вышеуказанные акты технологического присоединений № 478 и разграничения балансовой принадлежности, содержащие ссылки на те же технические условия и договор от 03.10.2012.

Таким образом, спорная воздушная линия электропередач была установлена на земельном участке с кадастровым номером **** принадлежащим А., из которого после межевания 19.06.2012 были образования участки, проданные последним истцу и ответчику.

Курсков В.Н. равно как Морозова М.В. будучи правопреемником А. лишь переоформил документы по электроснабжению своего дома с ОАО «МРС Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» на себя.

Поскольку правопредшественником как истца так и ответчика было одно лицо (А.), которое осуществляло свои правомочия в отношении принадлежащего ему на тот момент имущества, которое впоследствии было отчуждено сторонам спора, то ему как собственнику не было необходимости согласовывать строительство линии электропередачи.

Истец приобрела имущество у лица, права которого расположением линии электропередачи не нарушались, поскольку оно само её возвело, реализовав правомочия собственника.

Кроме того, наличие технических условий, договоров, актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности, разъяснения ООО «ПКБ Энерго» от 31.07.2019 также свидетельствуют о законности строительства спорной линии электропередачи и её соответствии требованиям безопасности.

В результате совершенных сделок истцом был приобретен земельный участок фактически обремененный правами третьих лиц, о чем Морозова М.В. знала на момент заключения договора купли-продажи недвижимости.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик не самовольно использует не принадлежащий ему земельный участок и прав истца не нарушал.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика за свой счет перенести свои воздушные линии электропередач за пределы земельного участка истца не усматривается.

При этом суд обоснованно учёл, что дом третьего лица Кузнецовой А.С. по адресу: ****, также присоединен к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через воздушные линии электропередач, идущие через земельные участки истца и ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку по существу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.Н. Никулин

Судьи:                                         С.В. Глебова

Д.В. Яковлева