Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2013 ~ М-1508/2013 от 11.03.2013

Решение изготовлено в окончательном

виде 08 июля 2013 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Герасимовой <иные данные> к Герасимову <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорной является однокомнатная муниципальная <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой значатся зарегистрированными истец Герасимова Т.А., ответчик Герасимов Н.Т. (л.д.12).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира была предоставлена Герасимовой Т.А. (истец) и Герасимову Н.Т. (муж) (л.д.13).

Истец Герасимова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Герасимову Н.Т. о признании утратившим право на спорную квартиру, признании права единоличной собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано на то, что, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал в неизвестном для истца направлении, забрал все свои вещи, обязанности по содержанию жилья не несет (л.д.9-10).

В уточненном исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру, в связи с выездом на другое место жительства (л.д.6).

В судебном заседании истец Герасимова Т.А. поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, так как проживал в ней, в качестве члена семьи нанимателя. Однако, это право ответчик утратил с ДД.ММ.ГГГГ года, так как добровольно выехал из квартиры на другое место жительства. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика, в результате чего было установлено, что он фактически проживает по адресу <адрес>, где проживает со своей новой семьей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (справочный лист).

    Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что, спорная квартира была предоставлена истцу и ответчику на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ордера на спорную однокомнатную квартиру стороны вселились в нее, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между сторонами расторгнут.

В судебном заседании истцом не оспорено, что, ответчик приобрел право пользования спорным жильем, поскольку, являлся членом семьи истца, проживал в квартире совместно с истцом, состоял на регистрационном учете по спорной квартире.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений истца, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем, в установленном законом порядке.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик добровольно выехал на другое место жительство, вывез свои личные вещи, перестал исполнять обязанности нанимателя по содержанию жилья, тем самым отказавшись от своих прав на спорное жилое помещение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельские показания, материалы дела.

Свидетель Истомина А.Д., суду пояснила, что, является соседкой истца с ДД.ММ.ГГГГ-ых годов. Часто посещает спорную квартиру. При этом, свидетель подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала в спорной квартире со своим мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из квартиры, забрал свои личные вещи. С этого момента истец стала проживать в квартире одна.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Совокупность таких данных позволяет суду считать установленным, что, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств обратному ответчиком на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик выехав на другое постоянное место жительства из спорной квартиры, утратил право пользования ею.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, он не отказывался от своих прав на него, продолжает добросовестно исполнять обязанности нанимателя жилья, оплачивая его содержание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Герасимов Н.Т. находился в розыске, в результате которого в ДД.ММ.ГГГГ году правоохранительными органами было установлено место его фактического проживания <адрес> (л.д.40-41).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилье, имеет иное постоянное место жительства.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца Герасимовой <иные данные> к ответчику Герасимову <иные данные> о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес>

Поскольку судом установлено, что Герасимов Н.Т. утратил право пользования указанной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

    В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> рублей.

    Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой <иные данные> к Герасимову <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

    Признать Герасимова <иные данные> утратившим право пользования на <адрес>

    Данное решение является основанием для снятия Герасимова <иные данные> с регистрационного учета по данной квартире.

    Взыскать с ответчика Герасимова <иные данные> в пользу истца Герасимовой <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Ответчик Герасимов Н.Т. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья