Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2017 от 01.06.2017

Адм. дело № 12-193/2017

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мякшина П.В.,

защитника Хабиева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО4 в интересах Мякшина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мякшин П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на 271км <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон попутно двигавшегося не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при имеющейся горизонтальной дорожной разметке 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Действия Мякшина П.В. квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник Хабиев В.Ф., действуя в интересах Мякшина П.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, и поставил вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Мякшин П.В. же выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без нарушений, и завершая обгон, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАп РФ.

В суде Мякшин П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что пересек сплошную линию разметки дороги завершая обгон движущейся в попутном направлении колонны автомобилей, выехал для совершения обгона на прерывистой линии дорожной разметки, но не успел вернуться при завершении обгона на свою полосу движения, так как обгонял несколько движущихся в попутном направлении автомобилей, в том числе большегрузный автомобиль.

Защитник Хабиев В.Ф. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании положений раздела 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, как требует раздел 11 ПДД РФ, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него, оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам правонарушителя и его защитника, факт совершения Мякшиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на автодороге <адрес> в 10:49 часов им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 за нарушение разметки 1.1 приложения № ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель совершил обгон транспортного средства попутного направления с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД на <адрес> (л.д.8); видеозаписью совершенного правонарушения, содержащейся на DVD-диске, осмотренной мировым судьей, из которой видно, что линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части и дорожные знаки, установленные на участке автодороги <адрес> были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем водитель не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения (л.д.15).

Как видно из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Мякшина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств не имеется.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мякшина П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мякшин П.В. совершил при выполнении маневра обгона выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы стороны защиты о начале выполнения маневра обгона Мякшиным П.В. до начала действия на дороге разметки 1.1 приложения 2 ПДД, пересечении данной разметки лишь по завершении маневра обгона правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения Мякшина П.В. от административной ответственности, поскольку на основании положений раздела 11 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, чего в данном случае Мякшиным П.В. сделано не было.

Анализ представленных в деле доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Мякшиным П.В. не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ, в частности, перед выполнением маневра обгона колонны не тихоходных автотранспортных средств он не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. Из приведенных выше доказательств следует, что после начала действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД автомобиль под управлением Мякшина П.В. находился на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть маневр обгона он завершил в зоне действия указанной разметки в нарушение требований Правил дорожного движения, что не оспаривается и самим Мякшиным П.В.

При таких обстоятельствах, доводы Мякшина П.В. и его защитника об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Мякшина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Мякшину П.В. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения назначенного наказания в настоящее время не имеется с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мякшина П.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мякшина ФИО7 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко