Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2015 ~ М-2776/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3408/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

истца Рыбалко Н.В.

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. к К. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К. о взыскании денежной компенсации материального ущерба, морального вреда причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Березовского районного суда <адрес> К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ за события от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых погиб Рыбалко В.В., являющийся бывшим мужем Рыбалко Н.В. и отцом Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. В результате преступления истцом Рыбалко Н.В. были понесены расходы, связанные с похоронами погибшего Рыбалко В.В., оценкой автомобиля и связанные с хранением останков автомобиля на сумму 94074 рублей, ей же понесены расходы на оплату доверенности представителю, принимавшему участие в уголовном деле, в размере 1000 рублей, ей же причинен моральный вред гибелью бывшего супруга, который она оценивает в 200000 рублей, кроме того, каждому из Рыбалко К.В. и Ф.В. в связи с гибелью отца причинен моральный вред, который они оценивают в отношении каждого в размере 750000 рублей, а также в пользу Рыбалко К.В. не обходимо взыскать 644817 рубле     в счет возмещения материального ущерба за причиненный ущерб автомобилю Рыбалко В.В., так как его сын Рыбалко К.В. является его наследником.

Истец Рыбалко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования просив их удовлетворить, указав, что она понесла расходы на организацию похорон Рыбалко В.В., на оплату поминальных обедов в день похорон и на 9 день, а также оплачивала оценку автомобиля, принадлежащего Рыбалко В.В. и хранение останков автомобиля, кроме того, ей был причинен моральный вред гибелью бывшего супруга, так как именно она организовывала его похороны, а также сообщила сыновьям о его смерти. Является свидетелем переживания сыновей по поводу гибели Рыбалко В.В. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.

Истцы Рыбалко К.В. и Ф.В. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик К. уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту отбывания наказания, в суд своего представителя не направил, однако представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, так как считает иск о взыскании с него материального вреда нецелесообразным в связи с отсутствием дохода и наличием инвалидности 2 группы, суммы морального вреда являются необоснованными неподтвержденными представленными доказательствами.

Третьи лица Г., Рыбалко С.И., К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили.

С учетом мнения истца Рыбалко Н.В., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора К. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Рыбалко В.В., управляющего автомобилем марки «ВАЗ-2107».

Истцы Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. являются родными сыновьями Рыбалко В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении. Истец Рыбалко Н.В. является матерью Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В.

Согласно представленным документам истец Рыбалко Н.В. понесла расходы на организацию похорон Рыбалко В.В. на основании договора с ООО «Память -1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11860 рублей, а также согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 рублей, копии чека ООО «Бриг» на сумму 4398 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ООО «Дионис» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Дионис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12850 рублей, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко Н.В. и ООО «Славянка» на обеспечение поминального обедом чеком на 20000 рублей, а всего на сумму 52858 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с К. указанную денежную сумму, так как данные расходы истца Рыбалко Н.В. были связаны с погребением, погибшего по вине ответчика Рыбалко В.В.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Рыбалко Н.В. в части взыскания расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию поминального обеда на девятый день после гибели Рыбалко В.В. в сумме 22395 рублей, так как данные расходы не относятся к необходимым расходам по смыслу ст. 1094 ГК РФ на погребение погибшего.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыбалко Н.В. денежную сумму в размере 1000 рублей, оплаченную ей за оформление доверенности на Р., представлявшего ее интересы при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в Березовском районном суде <адрес>.

Кроме того, истец Рыбалко Н.В. понесла расходы на хранение поврежденного автомобиля погибшего Рыбалко В.В., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Н., согласно которого ей было предоставлено место для стоянки автомобиля ВАЗ 2107 госномер с788то 24 регион с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на 6600 рублей. Как следует из пояснений Рыбалко Н.В. данный автомобиль был передан ей после ДТП, иного места для хранения у нее не было, в связи с чем она вынуждена была его поставить на платную стоянку. Суд полагает, что данные расходы истца Рыбалко Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика К. в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с К. в счет возмещения ущерба и расходы, произведенные Рыбалко Н.В. по оценке автомобиля, принадлежащего на день смерти Рыбалко В.В., в сумме 5500 рублей, что подтверждается чеком ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная оценка автомобиля была произведена ею с целью защиты прав и законных интересов наследников Рыбалко В.В. – сыновей Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В.

Всего в пользу Рыбалко Н.В. с К. в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 64958 рублей (52858+5500+6600), а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Рыбалко Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, так как под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что истец Рыбалко Н.В. и погибший Рыбалко В.В. на день смерти последнего в браке не состояли, совместно не проживали, близкими родственниками не являлись, доказательств того, что ответчик К. причинил своими действиями моральный вред именно Рыбалко Н.В. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Рыбалко Н.В. о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей в пользу каждого из соистцов суд исходит из следующего.

Соистцы Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. являются родными сыновьями погибшего по вине К. - Рыбалко В.В.

Из текста искового заявления и пояснений истца Рыбалко Н.В. в судебном заседании следует, что сыновья были очень близки с отцом, не смотря на то, что последний с ними не проживал, поддерживали с ним доверительные отношения, часто общались, последний при жизни оказывал заботу о них, в настоящее время отсутствие отца отрицательно сказывается на их настроении и здоровье, они понесли нравственные страдания в связи со смертью отца, Рыбалко К.В. является инвалидом детства, после смерти отца стал более замкнутым, у него ухудшилось состояние здоровья, что отразилось на поведении и Рыбалко Ф.В., который во всем старается оказать поддержку младшему брату.

Суд полагает, что смертью отца Рыбалко В.В. соистцам Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. действиями ответчика К. причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого родственника, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных соистцам нравственных страданий, а также степени вины К., с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения со стороны К., повлекшее по неосторожности смерть Рыбалко В.В.), и индивидуальных особенностей соистцов, прежде всего их возраста (на момент гибели отца им было всего 18 лет), оба являлись студентами, Рыбалко К.В. является инвалидом третьей группы (инвалид детства), их привязанности к погибшему отцу, суд полагает в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. по 600000 рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы К. об отсутствии у него дохода, установлении ему группы инвалидности и невозможности в связи с этим трудоустроится, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда соистцам в связи с его виновными действиями, установленными приговором суда. Компенсацию морального вреда именно в такой сумме суд находит разумной и справедливой.

Разрешая исковые требования Рыбалко К.В. о взыскании в его пользу с К. в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере 64 817 рублей 43 копейки суд исходит из следующего.

Согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ К. продал Рыбалко В.В. автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный номер С788ТО ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Из приговора Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. управляя автомобилем марки «Ситроен 4» допустил столкновение именно с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер С788ТО 24 под управлением Рыбалко В.В., в результате чего Рыбалко В.В. скончался на месте ДТП.

После смерти Рыбалко В.В. нотариусом А. было заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились Г., действующая от имени сына Рыбалко В.В., мать Рыбалко С.И. и сын Рыбалко К.В. (истец по делу).

Рыбалко Ф.В. (сын, истец по делу) отказался от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества оставшегося после смерти отца Рыбалко В.В. в пользу Рыбалко К.В.

Суд полагает, что в состав наследственно имущества также входит и автомобиль, принадлежащий наследодателю на день его смерти.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составила 129634 рубля 85 копеек. Вред автомобилю был причинен по вине К. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит возмещению именно им наследникам Рыбалко В.В.

С учетом того, что только 3 наследника обратились с заявлениями о принятии наследства, а один наследник отказался от принятия наследства в пользу одного из наследников, то стоимость автомобиля с учетом износа деталей необходимо разделить на 4 (129634, 85/4 = 32408, 71 (доля каждого из наследников)), и так как соистец Рыбалко Ф.В. отказался от наследства в пользу соистца Рыбалко К.В., то в пользу последнего в счет возмещения вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 64817 рублей 43 копейки (32408,71*2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой были освобождены истцы в размере 2706 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 233 ГРК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Рыбалко Н.В. в счет возмещения материального вреда 64958 рублей, а также судебные расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, а всего 65958 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с К. в пользу Рыбалко Ф.В. в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать в К. в пользу Рыбалко К.В. в счет возмещения материального вреда 64817 рублей 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, а всего 664817 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2706 рублей 74 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                      Ю.В. Степанова