Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-10502/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«15» мая 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Краснодар Филиппова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панченко Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру № <...> <...> общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м. и право собственности на 699/1000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном доме по ул. <...> г. Краснодара в порядке приватизации.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2014 года за Панченко Татьяной Афанасьевной признано право собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, <...> общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., право собственности на 699/1000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном доме по ул. <...>
В апелляционной жалобе представитель администрации Филиппов А.И. просит отменить решение и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Панченко Т.А. по доверенности Орешину Т.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» истица и члены ее семьи имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.
На основании п.3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из ст. 38 Жилищного кодекса РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Имеющимися материалами дела подтверждается, что согласно справке ЖЭУ-21 № 21 от 19.03.84 года Славкова Лидия Мефодьевна проживает в г. <...> ордер из-за длительности времени в ЖЭУ не сохранился.
Согласно договорам найма от 01.01.1939 года, от 30.11.1946 года, от 26.06.1949 года, от 06.01.1975 года, Славкова Л.М. являлась нанимателем жилого помещения указанной квартиры, состоящей из двух комнат, одна из которых темная (комнаты № 3 и № 4 на поэтажном плане в техническом паспорте БТИ).
Согласно договорам найма жилых помещений от 30.07.1984 года, от 12.03.1992 года нанимателем являлась Славкова Л.М. на основании ордера № 11449 от 17 мая 1984 года, но площадь квартиры, состоящей из четырех комнат составляет жилой площадью 32,9 кв.м.
Согласно решению Первомайского районного Совета народных депутатов № 187/1 от 10.05.1984 года установлено, что Славкова Л.М. проживает в квартире 11 из 1 комнаты, жилой площадью 17,9 кв.м. по ул. Краснодар, ул. Красная, 98 с частичными коммунальными удобствами, коридор общий. Состоит на учете по общему фонду с сентября 1981 года.
Славкова Л.М. пенсионерка. Состав семьи из четырех человек: Славкова < Ф.И.О. >13 года рождения, Панченко < Ф.И.О. >14 года рождения, Панченко < Ф.И.О. >15, зять, <...> года рождения, Панченко < Ф.И.О. >16 внучка, <...> года рождения. Предоставить Славковой Л.М. кв.12 из 1 комнаты, жилой площадью <...> считать за ней кв. 11 из 2 комнат, жилой площадью 32,9 кв.м. по <...> без снятия с учета.
Контрольным талоном к ордеру № 11449 от 17.05.1984 года подтверждается, что Славкой Л.М. была предоставлена и кв.12.
03.03.1984 г. указанное решение было принято на учет в БТИ г. Краснодара.
05.01.1992 г. Славкова Л.М. умерла, в связи с чем, лицевой счет квартиры был переоформлен на истицу.
12.03.1992 года с истицей был заключен Типовой договор найма жилого помещения квартиры № 11 жилой площадью 32,9 кв.м., в котором в качестве основания занятия жилой площади значился ордер № 11449 от 17.05.1984 г.
Судом установлено, что по настоящее время истица является нанимателем квартиры № <...>, состоящей из 4-х комнат, жилой площадью 32.9 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м. и проживает в ней с мужем и дочерью.
Таким образом, истица и члены ее семьи правомерно занимают квартиру № 11 по ул. Красной, 98 г. Краснодара и фактически исполняют все условия и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, Истицей выполняются обязанности по сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту, внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
В 2013 г. истица обратилась в Управление по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар с заявлением о заключении с ней договора приватизации занимаемой квартиры, поскольку члены ее семьи от участия в приватизации отказались, оформив нотариальные заявления.
Письмом от 30.05.2013 г. Панченко Т.А. отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги со ссылкой на разночтения в номере квартиры, ее площади, а также в количестве комнат, указанных по данным ордера № 11449 от 17.05.1984 г. и технического паспорта БТИ.
При этом Решение исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от 10.05.1984 г. № 187/1 о присоединении квартиры № 12 к квартире № 11 не было принято как доказательство правомерности проживания в квартире.
Как следует из материалов дела жилая площадь квартиры соответствует сумме жилых площадей квартиры № 11 (17,9 кв.м.), занимаемой до 1984 г., и квартиры № 12 (15 кв.м.), присоединенной решением Первомайского исполкома от 10.05.1984 г. № 187/1.
За весь период проживания в квартире истцом перепланировок или переоборудований не производилось, что подтверждается отсутствием отметок о самовольной перепланировке в техническом паспорте БТИ.
Согласно техническому паспорту БТИ доля истицы мест общего пользования в праве общей долевой собственности составляет 699/1000.
Формальное отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение незаконно ограничивает право истицы на приватизацию, предусмотренное ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения судом по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: