Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8837/2021 от 05.03.2021

Судья Аладин Д.А.                                 Дело № 33-8837/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2019-005272-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года заявление К.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 10.09.2019 г. К.Л.В. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Подшипник» о взыскании компенсации в связи с задержкой исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 25.01.2017 г. о восстановлении на работе за период с 26.01.2017 г. по 20.05.2017 г. в размере 338 089,06 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 10.09.2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.Л.В. С СНТ «Подшипник» в пользу К.Л.В. взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 26.01.2017 г. по 24.04.2019 в размере 295 936,56 руб.

К.Л.В. 26.01.2021 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019 г., ссылаясь на то, что решением Раменского городского суда Московской области от 02.06.2020 г., вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия Раменского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2019 г., на Раменское РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и является основанием для взыскания заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за более длительный период.

К.Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещена.

От представителя К.Л.В. – К.С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СНТ «Подшипник» возражал против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст.396 ГПК РФ рассмотрела заявление в отсутствие заявителя, учитывая ее надлежащее извещение о месте, дне и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не находит.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К числу вновь открывшихся обстоятельств, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

К.Л.В., требуя пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на решение Раменского городского суда Московской области от 02.06.2020 г., которым действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по восстановлению её на работе признаны незаконными. Учитывая данное обстоятельство, заявительница полагает, что размер заработной платы за время задержки исполнения судебного решения должен быть пересчитан в сторону увеличения.

Однако, данные обстоятельства не подпадают под критерии вновь открывшихся, поскольку возникли в связи с указанными событиями после вынесения судом апелляционного определения, т.е. не существовали на момент принятия судебного постановления. Оснований для пересмотра апелляционного определения от 23.12.2019 г. по обстоятельствам, указанным заявителем, не имеется.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления К.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи