Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2015 ~ М-2833/2015 от 09.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гавриловой К.Б.

с участием представителя истца адвоката Сорокина Т.В.., представителя ответчика Министерства финансов России - Гришина А.В., представителя ответчика - ОМВД России по Минераловодскому району - Дубцова А.С., прокурора Гожих И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в суде города Минеральные Воды гражданское дело по иску Осадчего О.А. к Министерству финансов России, ОМВД России по Минераловодскому району о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов России, ОМВД России по Минераловодскому району о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что .............. Отделом МВД РФ по .............. возбуждено уголовное дело .............. по ч. .............. УК РФ.

В ходе следствия дело было передано для расследования в ССО по РТП и ДТП (г.Пятигорск), ныне расформированный. Постановлением следователя ССО по РТП и ДТП от .............. дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Осадчего О.А. состава преступления.

Данное постановление было отменено Минераловодской межрайонной прокуратурой и уголовное направлено на расследование ССО по РТП и ДТП.

Постановлением следователя ССО по РТП и ДТП от .............. дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Осадчего О.А. состава преступления.

Постановление о прекращении дела было вновь отменено Минераловодской межрайонной прокуратурой и уголовное направлено на расследование ССО по РТП и ДТП.

Так происходило многократно. .............. начальником СО ОМВД по Минераловодскому району Н.В. Павлюковой вынесено последнее постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Осадчего О.А. состава преступления.

.............. Осадчий О.А. обратился к начальнику СО ОМВД по Минераловодскому району с ходатайством о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела, однако, было выдано только сообщение о прекращении, без приложения сообщения.

Истцу причинен моральный и материальный вред возбуждением и расследованием уголовного дела – в жилище производился обыск, проводился так же обыск в рабочем кабинете, постоянно существовала угроза лишения свободы, подписка о невыезде ограничивала его свободу передвижения, приходилось приезжать к следователю для многочисленных допросов, истец переживал по поводу запятнанной репутации. Нравственные страдания истец испытывает так же в связи с тем, что извинения ему до настоящего времени никем не принесены. Материальный вред заключается в расходах на защиту – в ходе следствия адвокату Сорокину Т.В. было выплачено им .............. рублей.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит суд взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере .............. рублей.

Взыскать с ответчика – отдела МВД России по Минераловодскому району компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере .............. рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и отдела МВД России по Минераловодскому району компенсацию убытков, понесенных на оплату услуг адвоката в размере .............. рублей, а так же судебные расходы в сумме .............. рублей.

Надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, истец Осадчий О.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные заявленные требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Сорокин Т.В. уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов России -Гришин А.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, так как истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, прекращенное по реабилитирующим основаниям. Однако заявленную сумму компенсации считает завышенной. Не возражает против удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда Осадчего О.А. в разумных пределах. Требования о взыскании расходов по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы должны взыскиваться в порядке главы 18 УПК.

Представитель ответчика ОМВД России - Дубцов А.С. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Прокурор Гожих И.А. просила в удовлетворении требований истца к ОМВД России отказать в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Исковые требования к казне РФ считает завышенными, не подтвержденными надлежащим образом, поэтому подлежащими удовлетворению в части – в размере .............. рублей. Требования о взыскании убытков в виде оплаты труда адвоката по уголовному делу подлежат прекращению, так как для рассмотрения этих требований предусмотрен иной порядок судопроизводства. Расхода на адвоката по гражданскому делу просит взыскать в сумме .............. рублей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела .............. по ч. .............. УК РФ, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Осадчего О.А. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере .............. рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании изучением материалов уголовного дела .............. установлено, что .............. Постановлением и.о. начальника СУ при УВД по Минераловодскому району Колодяжным М.А. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное .............. ст. следователем СУ при УВД по Минераловодскому району Сажневой Т.Н. в отношении Осадчего О.А..

.............. ст. следователем СУ при УВД по Минераловодскому району Сажневой Т.Н. в отношении Осадчего О.А. возбуждено уголовное дело .............. по ч. .............. УК РФ (уг. дело, т. 1 л.д. 1).

Определением от .............. дело было соединено с уголовным делом .............. возбужденным дознавателем .............. Горюн О.А. в отношении Осадчего О.А. по признакам ст. .............. (уг.дело, т.3 л.д. 1-3).

Мера пресечения в отношении Осадчего О.А. избрана в виде подписки о невыезде избрана 23.05.2015 г. (уг.дело, т.3 л.д. 36-37).

29.04.2011 года был произведен обыск в арендуемом Осадчим О.А. помещении, обыск в квартире, произведен личный досмотр Осадчего О.А. (уг. дело, ..............).

В ходе следствия дело было передано для расследования в ССО по РТП и ДТП (г.Пятигорск).

Постановлениями следователя дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях Осадчего О.А. состава преступления. Данные постановление отменялись Минераловодской межрайонной прокуратурой и уголовное направлено на расследование ССО по РТП и ДТП.

20.07.2015 г. начальником СО ОМВД по Минераловодскому району Павлюковой Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Осадчего О.А. состава преступления (уг.дело, т.6 л.д. 191-199).

Исследованные выше доказательства не оспариваются участниками гражданского дела и объективно свидетельствуют о том, что в отношении Осадчего О.А. осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям постановлением от 20.07.2015 г.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В статье 133 УПК РФ указывается, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 2 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского производства.

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд считает, что Осадчий О.А. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности не зависимо от вины причинетеля вреда и не зависимо от признания за ним права на реабилитацию следственными органами. Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме .............. рублей.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, в пункте 8 которого, указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного статьей .............. УК РФ, которое относиться к категории тяжких, в процессе расследования уголовного дела в отношении Осадчего О.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, были произведены обыски, досмотр, неоднократные допросы.

Расследование уголовного дела продолжалось в общей сложности более четырех лет, мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась.

Сам факт привлечения Осадчего О.А. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение Осадчего О.А. к уголовной ответственности в размере .............. рублей, который подлежит взысканию в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещение имущественного вреда разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренным статьями 135 и 399 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, исковое заявление в части требований истца о солидарном взыскании с ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и отдела МВД России по Минераловодскому району компенсацию убытков, понесенных на оплату услуг адвоката в ходе расследования уголовного дела в размере .............. рублей, прекращено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны

муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, органом и лицом, от имени Казны при возмещении вреда за ее счет в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае, надлежащим ответчиком выступает Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств

Следовательно, Отдел МВД России по Минераловодскому району не являются надлежащим ответчиком, и в удовлетворении всех исковых требований, заявленных к Отделу МВД России по Минераловодскому району, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителей, понесенные истцом, согласно представленным документам, составляют .............. рублей. С учетом сложности и объема дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной суммы, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчего О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Осадчего О.А. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере .............. рублей.

В удовлетворении исковых требований Осадчего О.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности свыше взысканной суммы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Осадчего О.А. о взыскании с Отдела МВД России по Минераловодскому району компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности – отказать в полном объеме.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Осадчего О.А. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме .............. рублей.

В удовлетворении исковых требований Осадчего О.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу свыше взысканной суммы - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Осадчего О.А. о взыскании с Отдела МВД России по Минераловодскому району расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2015 года.

Судья