Решение по делу № 4А-1171/2017 от 31.08.2017

Дело № 4а-1171/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                       25 октября 2017 года

        Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе Мустафина М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 21 марта 2017 года и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина М.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 21 марта 2017 года Мустафин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А. от 16 июня 2017 года данное постановление мирового судьи от 21 марта 2017 года о привлечении Мустафина М.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Мустафина М.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мустафин М.Ф., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 21 марта 2017 года и решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина М.Ф. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области и судьей Киренского районного суда Иркутской области выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 13 ноября 2016 года в <адрес изъят>, водитель Мустафин М.Ф., имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), управляя автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в 16 часов 05 минут не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 8-9) и иными материалами дела.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя Мустафина М.Ф. был соблюден.

Водитель Мустафин М.Ф. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Мустафина М.Ф. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Мустафин М.Ф. отказался.

Отказ водителя Мустафина М.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с участием понятых П. и З. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписания протоколов и дачи объяснений Мустафин М.Ф. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах. Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Мустафина М.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мустафина М.Ф., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей Киренского районного суда Иркутской области. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Мустафина М.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. Доказательства виновности Мустафина М.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния были проверены в судебных заседаниях с учетом позиции Мустафина М.Ф., и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не имеется.

            Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в точном соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

        Действия Мустафина М.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Мустафина М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мустафину М.Ф. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 21 марта 2017 года и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина М.Ф. оставить без изменения, жалобу Мустафина М.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                     Н.С. Новокрещенов