Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-674/2021 от 03.08.2021

Дело № 1-674/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                         08 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Долговой О.К., Карасева Н.А., Волкова А.Р.,

подсудимого                              Рассказова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Букина А.В.,

при секретарях     ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рассказова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего страховым агентом в ОАО «Росгосстрах», военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Д.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2, Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес>
№ л/c от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с этим и в силу возложенных на них должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», лейтенант полиции Потерпевший №2 и лейтенант полиции Потерпевший №1 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

Согласно постовой ведомости расстановке нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2 и лейтенант полиции Потерпевший №1 находились на службе в форменной одежде сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, исполняли свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством Российской Федерации.

В период несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, следуя
по <адрес> на маршрут патрулирования, лейтенантом полиции Потерпевший №2 и лейтенантом полиции Потерпевший №1 был замечен двигающийся во встречном им направлении по указанной улице автомобиль торговой марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рассказова Д.В., который по имевшейся информации в 2020 году был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства с целью проверки документов водителя Рассказова Д.В.

Остановив вышеуказанное транспортное средство напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, инспектор ДПС лейтенант полиции Потерпевший №2 подошел к автомобилю «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, открыв заднюю пассажирскую дверь, увидел, как водитель ФИО4 пересаживается с водительского сиденья на пассажирское сиденье, а пассажир указанного автомобиля Рассказова Л.С. пересаживается на водительское сиденье.

В ходе проведения разбирательства, было установлено, что Рассказов Д.В. в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации не имел при себе водительского удостоверения, в связи с лишением последнего права управления транспортным средством, в связи с чем в действиях Рассказова Д.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего Рассказову Д.В. было объявлено о том, что в отношении него будет составлен протокол о совершении указанного выше административного правонарушения, а также в связи с тем, что Рассказов Д.В. отказывался проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, вел себя возбужденно, тем самым давая основания полагать о намерении скрыться с места совершения административного правонарушения, последний инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был предупрежден о том, что в случае оказания им препятствий при составлении протокола об административном правонарушении или сопротивления сотрудникам полиции, а также невыполнения законных требований сотрудников полиции, в отношении Рассказова Д.В. может быть применена физическая сила и специальные средства.

Рассказов Д.В., не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в нарушение законных требований инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, попытался убежать от сотрудников полиции, тем самым предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения, однако инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действующие в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», исполняющие обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений, обеспечивающие правопорядок в общественных местах и безопасность дорожного движения, пресекли попытку Рассказова Д.В. скрыться с места совершения последним административного правонарушения.

В этот момент, у Рассказова Д.В., будучи несогласным с его задержанием инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении последних.

Реализуя свой преступный умысел Рассказов Д.В. в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут, указанного дня, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки законным действиям инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся представителями власти и исполняющими свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, действуя умышленно, достоверно зная о том, что перед ним находятся сотрудники полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес один удар коленом своей правой ноги в область таза инспектора ДПС Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, Рассказов Д.В. нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 один удар плечом своей левой руки в лицо последнего, один удар коленом своей правой ноги в область правого бедра инспектора ДПС Потерпевший №1 и два удара кулаком своей левой руки в область живота и бедра правой ноги последнего, в результате чего инспектор ДПС Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего противоправные действия ФИО4 инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были пресечены.

В результате противоправных действий Рассказова Потерпевший №2 Д.В. и Потерпевший №1 причинена физическая боль.

Подсудимый Рассказов Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО11 (на тот момент еще невестой), двигался по <адрес> в сторону севера <адрес>, повернул на <адрес>, номер дома не помнит, заметил сзади автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что они едут за ним, проехал 200 метров и остановился у тротуара, поменялся с невестой местами в автомобиле, в это время подбежал сотрудник ДПС Потерпевший №2 и открыл заднюю дверь и увидел, что он сидит на переднем пассажирском сиденье. Далее он вышел из автомобиля и спросил о причине остановки, сотрудники ДПС сказали, что видели как именно он управлял автомобилем. Тогда он начал данный факт отрицать и пояснил, что автомобилем управляла его девушка. Сотрудники продолжили утверждать, что автомобилем управлял он и просили его присесть в их служебный автомобиль, на что он отказывался, так как говорил, что он не управлял автомобилем. К этому времени подошел сотрудник ДПС Потерпевший №1 и стал кричать, что лично видел как он управлял автомобилем, на что подсудимый также продолжил отрицать данный факт.

Тогда Потерпевший №1 стал тянуть его за руку, а он начал сопротивляться и отказываться проходить в патрульный автомобиль, так как утверждал, что его за рулем автомобиля не было. Он понял, что Потерпевший №1 начал кому-то звонить и угрожать ему, что они его посадят на сутки. У него через два дня должна быть свадьба, на тот момент он не понимал, что если бы он не решил убежать, то все прошло бы с меньшими последствиями, но он подумал, что если он не убежит, то понесет наказание за управление без прав.

Затем он подошел к девушке и сказал, чтобы она сидела в автомобиле. Сразу после этого он резким рывком стал перебегать проезжую часть дороги. Потерпевший №1 почти сразу схватил его за майку и пытался его удержать, тогда он протащил Потерпевший №1 где-то до середины проезжей части, тогда подбежал второй сотрудник ДПС. Потерпевший №1 прыгнул на него сверху и начал держать его за шею, он пытался вырываться, на сколько у него хватало сил, хотел убежать. Тогда сотрудники ДПС взяли его плотно за руки. Насколько у него еще хватило сил он продолжил сопротивляться. Его голову тянули вниз, а он оттягивал сотрудников ДПС, они его удерживали, а он пытался вырываться. Сотрудники ДПС оттянули его на край дороги и он смутно услышал, как Потерпевший №2 советовал Потерпевший №1 ударить его с колена, чтобы он не сопротивлялся, но его так и не ударили.

Потерпевший №1 плотно тянул его за шею, чем сделал ему удушение. Единственное, что он сделал в ответ, так это своей рукой постучал ему по бедру три раза, что бы тот его отпустил, так как он начал задыхаться и не мог уже сопротивляться. Когда он перестал сопротивляться, сотрудники ДПС отвели его в патрульную машину, одели наручники, где он и находился далее.

Никаких ударов сотрудникам ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не наносил, он просто пытался «вывернуться» от сотрудников, он сопротивлялся их действиям по его задержанию, оказывал им сопротивление: пытался вырваться, всячески «крутился». Он просто хотел, чтобы они отцепились от него. Нанесение ударов он категорически отрицает, также отрицает какие-либо толчки в отношении сотрудников.

Когда его душили, его руки все время были внизу. Сотрудники ДПС не падали на асфальт, наоборот Потерпевший №1 навалился всем своим весом ему на шею, а Потерпевший №2 рядом все контролировал и советовал ударить его коленом. Откуда могла появиться ссадина на шее у сотрудника полиции, он не знает, у него руки все время были внизу.

Он считает, что своими действиями насилие в отношении сотрудников ДПС он не применял, он ведь просто пытался вырваться. У него телесных повреждений не было, только болела шея. Когда ему сказали идти на освидетельствование, следователь сказал, чтобы он сказал, что у него все нормально, что ничего серьезного не будет и он на освидетельствовании сказал, что у него ничего нет.

Неприязненных отношений с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него нет.

Вместе с тем, вина Рассказова Д.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, они следовали на маршрут патрулирования на служебном автомобиле «Шкода Октавия» гос. рег. знак АО34868. В процессе движения по <адрес> ими был замечен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» гос. рег. знак <данные изъяты>. Потерпевший №1 заметил, что автомобилем управляет ФИО4 Это было видно, через открытое окно автомобиля Рассказова Д.В. Инспектор ДПС Потерпевший №1 сообщил, что ему известно, что водитель данного автомобиля лишен права управления транспортными средствами. Для того чтобы остановить данный автомобиль, они развернулись и направились за ним. На <адрес> данный автомобиль был ими остановлен при помощи включенного проблескового маячка со звуковым сигналом с требованием через громкоговоритель, водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос. рег. знак <данные изъяты> было приказано остановиться. После того как автомобиль остановился, они увидели через заднее стекло автомобиля, как водитель данного автомобиля и пассажир меняются местами, то есть, пассажир пересел на место водителя, а водитель пересел на место пассажира. Быстро подойдя к автомобилю «Тойота» и открыв заднюю пассажирскую дверь, он увидел факт пересаживания в автомобиле. Представившись водителю данного автомобиля, они выяснили, что водителем автомобиля «Тойота» является Рассказов Д.В., на требования предъявить соответствующие документы Рассказов Д.В. ответил отказом. При проверке данного водителя по базе данных, было установлено, что водитель Рассказов Д.В. действительно лишен права управления транспортными средствами. На предложения присесть в служебный автомобиль для составления административного материала водитель Рассказов Д.В. всячески отказывался, при этом выражал свои агрессивные эмоции, нервно ходил из стороны в сторону. Этим Рассказов Д.В. давал основания полагать, что он хочет скрыться с места совершения административного правонарушения, вследствие чего был предупрежден о применении физической силы и спецсредств, в случае невыполнения им законных требований сотрудников полиции. Рассказов Д.В. разговаривал не корректно, пытался «договориться», о чем ими было написано уведомление о склонении должностного лица к совершению коррупционного правонарушения.

Далее Рассказов Д.В. подошел к водительской двери своего автомобиля, где сидела девушка, что-то сказал ей и затем рывком, то есть резко и неожиданно, побежал в сторону проезжей части. Они побежали за Рассказовым Д.В. На их требования прекратить противоправные действия он не реагировал. Они задержали подсудимого на проезжей части. Своими действиями Рассказов Д.В. создал угрозу жизни и здоровья граждан, а также сотрудников полиции.

В процессе задержания Рассказов Д.В. размахивал руками, цеплялся за форменную одежду, нанес ему удар локтем в голову, в результате чего появилась царапина на шее. Он считает, что Рассказов Д.В. нанес ему удар в голову, когда отталкивал их. По какой причине тогда Рассказов Д.В. попал в шею пояснить не может, их взаимное месторасположение указать не может, механизм образования царапины в результате удара пояснить не может.

Он видел, Рассказов Д.В. нанес удар Потерпевший №1 плечом в область головы. После того, как они убрали Рассказова Д.В. с проезжей части, подсудимый нанес ему еще один удар коленом в область таза, чем причинил физическую боль. Так же Рассказов Д.В. два раза ударил Потерпевший №1: коленом в область правого бедра и кулаком в живот. Данного водителя они сопроводили в автомобиль с применением физической силы и специальных средств, запросили помощь, так же о случившемся было сообщено в дежурную часть и руководству. После чего на место происшествия была вызвана оперативная группа и следственный комитет. В дальнейшем был составлен административный материал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что знаком с Рассказовым Д.В. в результате несения службы в должности инспектора ДПС, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Потерпевший №2, они следовали на маршрут патрулирования на служебном автомобиле «Шкода Октавия» гос. №. В процессе движения по <адрес> им был замечен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» гос. номер №. Он располагал информацией, что водитель данного автомобиля лишен права управления транспортными средствами, о чем сообщил напарнику Потерпевший №2 Для того, что бы остановить данный автомобиль, они развернулись и проследовали за данным автомобилем. На <адрес> данный автомобиль был ими остановлен при помощи включенного проблескового маячка со звуковым сигналом. По требованию через громкоговоритель водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер» было приказано остановиться. Затем они увидели, как водитель данного автомобиля и пассажир меняются местами. После того как они остановились, Потерпевший №2 быстро проследовал к автомобилю «Тойота». Представившись, они потребовали предъявить документы, но Рассказов Д.В. отказывался предъявить документы и представиться. После того, как ими была установлена личность водителя им оказался Рассказов Д.В., при проверке данного водителя по базе данных, было установлено, что водитель Рассказов Д.В. действительно лишен права управления транспортными средствами. Рассказов Д.В. сначала подтвердил, что управлял автомобилем, при этом «пытаясь договориться», а затем отрицал, что был за рулем автомобиля. Тогда он взял рюкзак с документами для составления административного материала и подойдя к Потерпевший №2 с Рассказовым Д.В., предложил присесть в служебный автомобиль.

Далее Рассказов Д.В. подошел к водительской двери своего автомобиля, где сидела его девушка, что-то сказал ей и резко побежал в сторону проезжей части. Они побежали за Рассказовым Д.В., где в процессе его задержания он размахивал руками, шумел и наносил удары: Потерпевший №2 локтем в лицо (объяснить механизм образования ссадины на шее у Потерпевший №2 он не может), ему плечом левой руки в область правого глаза, в результате чего у него появилось покраснение. После того, как они убрали данного водителя с проезжей части, тот продолжал сопротивляться, в результате чего он и Потерпевший №2 упали у обочины, при этом Рассказов Д.В. упал на него. Он лежал на спине, держа руки ФИО4, при этом Рассказов Д.В. был лицом к нему, Потерпевший №2 был сбоку и также пытался удерживать Рассказова Д.В. В этом момент Рассказов Д.В. нанес ему удар коленом в область таза, удар коленом в таз Потерпевший №2 и два раза кулаком ему в живот. Удары были сильные, он ощущал физическую боль. Когда упал, он не помнит, как по отношению к нему находился Рассказов Д.В., Потерпевший №2 в этот момент был рядом. Все происходило очень быстро и неожиданно. Удары были умышленные, сильные. После того как все встали, ФИО4 сказал, что больше не будет сопротивляться, тогда его сопроводили в автомобиль, где применили спецсредство наручники. Затем ими был составлен административный материал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе его допроса 09.06.2021г. при производстве предварительного расследования следует, что в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения, составление соответствующих административных материалов, надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 Примерно в 17 часов 20 минут они на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» гос. рег. знак № rus, следовали по <адрес> мимо <адрес> на маршрут патрулирования – <адрес> и <адрес>. В это время ими был замечен движущийся навстречу по <адрес> автомобиль марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», гос. рег. знак <данные изъяты>. Окно автомобиля было открыто с водительской стороны и, в связи с имевшейся устной информацией от сотрудников ГИБДД о том, что водителя, управлявшего данным автомобилем по фамилии Рассказов, ранее лишали права управления, он решил сообщить об этом Потерпевший №2 Тогда они решили догнать данный автомобиль и проверить водителя на наличие документов на право управления транспортным средством. Для этого они развернулись и направились за данным автомобилем по <адрес> и затем по <адрес>. Напротив <адрес> данный автомобиль остановился после того, как ими были включены проблесковые маячки со звуковым сигналом, а также в громкоговоритель Потерпевший №2 было выражено требование к водителю автомобиля остановиться. Водитель автомобиля остановился и сразу после того, как автомобиль остановился, он заметил через заднее стекло автомобиля, как водитель пересел на переднее пассажирское сидение, а, в свою очередь, с переднего пассажирского сидения на водительское сидение пересела девушка. Тем временем его напарник Потерпевший №2 быстро подошел к автомобилю и открыл заднюю пассажирскую дверь, в результате чего увидел факт пересаживания водителя на пассажирское сидение в автомобиле. Далее он вышел из служебного автомобиля, и они с Потерпевший №2 представились, назвав свои должности и фамилии, при этом они с Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД. Затем они потребовали от молодого человека, пересевшего с водительского на пассажирское сидение, предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он ответил им, что не управлял автомобилем и на основании этого отказался представлять какие-либо документы. Затем они попросили его представиться, на что он ответил отказом. Далее они попросили его пройти в служебный автомобиль ГИБДД для составления административного материала. Он всячески отказывался проходить в служебный автомобиль и своим поведением давал основание полагать, что он хочет скрыться с места остановки автомобиля, а именно: он начал ходить из стороны в сторону около автомобиля. Затем он представился – Рассказов Д.В. Проверив данную информацию по базе данных, они установили, что Рассказов Д.В. действительно ранее был лишен права управления транспортным средством. При этом они его предупредили о том, что в случае, если Рассказов Д.В. попытается покинуть место происшествия или скрыться с места административного правонарушения, за это будет предусмотрена административная ответственность и что при невыполнении их законных требований они вынуждены будут применить физическую силу и спецсредства. Далее Рассказов Д.В. подошел к передней левой двери автомобиля, о чем-то пошептался с сидевшей в этот момент за рулем девушкой и резко побежал на противоположную сторону проезжей части. Они побежали за ним, на их требования прекратить свои противоправные действия Рассказов Д.В. не реагировал. Тогда он с Потерпевший №2 остановили Рассказова Д.В., поймали за руки, после чего он с Потерпевший №2 вытянули его с проезжей части дороги на обочину – в сторону <адрес> и потребовали его успокоиться. В процессе задержания, а именно: удерживания Рассказова Д.В. от попыток скрыться, Рассказов Д.В. нанес ему удар плечом своей левой руки в лицо. От этого он почувствовал физическую боль. Под правым глазом у него имелось покраснение. Одновременно с эти Рассказов Д.В., при пресечении его попытки убежать, нанес Потерпевший №2 удар локтем своей правой руки в область головы. От этого у Потерпевший №2 на шее имеется повреждение, похожее на царапину, также Рассказов Д.В. нанес коленом своей правой ноги удар в область таза Погонина Д.В. Затем Рассказов Д.В. в ходе его задержания, пресечения дальнейших попыток побега, и попытке поместить его в служебный автомобиль, нанес ему удар коленом своей правой ноги, в область его правого бедра, отчего он почувствовал физическую боль и также в этом месте у него имелось покраснение. Затем, когда ФИО4 вырывался от них, в период их попыток поместить его в служебный автомобиль, он нанес ему еще два удара кулаком левой руки – а именно один удар нанес ему в область живота, а другой удар он нанес в область бедра правой ноги, то есть это был второй удар в бедро правой ноги. Все нанесенные Рассказовым Д.В. удары как ему, так и его напарнику Потерпевший №2, были сильные, целенаправленные, так как Рассказов Д.В. наносил все удары с силой, резко, сосредоточенно, видя, что перед ним находится сотрудник полиции и место, куда он бил, поэтому все указанные удары, нанесенные Рассказовым Д.В. как ему, так и Потерпевший №2 были умышленными. После того, как им удалось поместить Рассказова Д.В. в их спецавтомобиль и применить в отношении него наручники, через некоторое время Рассказов Д.В. успокоился, после чего он составил в отношении него административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, Потерпевший №2 составил в отношении Рассказова Д.В. материал по ст. 19.3 КоАП РФ. О произошедшем указанном инциденте ими было сообщено в дежурную часть ГИБДД. (т. 1 л.д. 93-98)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, при этом указал, что удара в живот было два.

Аналогичных показаний придерживался потерпевший Потерпевший №1 и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Рассказовым Д.В., которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 207-212)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, при этом указал, что удара в живот было два.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Рассказовым Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 Его дежурство продолжалось с 17 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, территория обслуживания <адрес>. В 17 часов 20 минут они следовали по <адрес>. В это время ими был замечен движущийся навстречу по <адрес> автомобиль марки «ТОЙОТА Ленд Крузер 200». До этого у него была информация, что водитель данного транспортного средства лишен права управления транспортным средством. Для проверки данной информации ими было принято решения об остановке данного автомобиля с целью проверки документов.

На <адрес>, на патрульном автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. «А0348» были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал для остановки транспортного средства, напротив <адрес> водитель вышеуказанного автомобиля был остановлен, было видно, как водитель пересаживается с водительского места на пассажирское. В этот момент Потерпевший №2 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл пассажирскую дверь и поинтересовался, почему водитель пересаживается.

После чего водитель вышел из автомобиля и они попросили его предъявить водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. Водитель, в дальнейшем установленный как Рассказов Дмитрий Владимирович категорически отказался передавать им какие-либо документы. Он предложил сесть водителю в автомобиль для установления его личности с помощью базы данных. Водитель отказывался пройти в автомобиль. После этого ими было установлено, что данным автомобилем «ТОЙОТА Ленд Крузер 200» управлял Рассказов Д.В. и водитель лишен права управления транспортным средством.

При этом Рассказов Д.В. вел себя агрессивно, на их требования он не реагировал, о чем ему было сделано предупреждение, что если он попытается скрыться, то в отношении него будет применена физическая сила, а также специальные средства. После этого Рассказов Д.В. подошел к водительской двери своего автомобиля, что-то обсудил с девушкой и резко побежал на противоположную сторону дороги. Он, а также Потерпевший №2 побежали следом за ним и задержали его примерно на середине проезжей части. Рассказов Д.В. размахивал руками, пытаясь убежать от них. В момент задержания Рассказов Д.В. плечом своей левой руки нанес ему удар в лицо, также при задержании он нанес удар локтем в шею его напарнику Потерпевший №2, после этого они отвели Рассказова Д.В. на обочину, где они упали, он находился на земле снизу, Рассказов Д.В. находился на нем, а Потерпевший №2 находился рядом с ними. Пока он находился лежа на спине Рассказов Д.В. нанес ему удар своим коленом в бедро. После чего он попытался выбраться и Рассказов Д.В. нанес ему два удара кулаком своей руки ему в область живота. От всех нанесенных ударов он испытал физическую боль.

За все время задержания Рассказова Д.В. они требовали, чтобы он успокоился, но все их требования подсудимый игнорировал. После того, как Рассказов Д.В. успокоился он был помещен в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В дальнейшем по данному факту было сделано сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

Рассказов Д.В. нанес удар локтем в область шеи Потерпевший №2, а также он помнит, как Рассказов Д.В. нанес удар коленом в область паха, отчего Потерпевший №2 вскрикнул, он понял, что от данного удара он испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 213-219)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных ранее в ходе предварительного расследования, пояснив, что противоречия в количестве и месторасположении ударов как ему, так и Потерпевший №2 объясняются давностью прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в УГИБДД УМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, от сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что после остановки автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос. №, полностью номер в настоящее время не помнит, водитель оказал сопротивление при задержании, нанес телесные повреждения сотрудникам и повреждение форменной одежды. Это все происходило на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе северной площади. Он был ответственным по подразделению, выехал на место, где увидел молодого человека, который находился на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, рядом стоял автомобиль «Тойота Ленд Крузер», в котором сидела девушка. При выяснении им обстоятельств он узнал, что водитель Рассказов Д.В. отрицает факт управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер» гос. №, а девушка в свою очередь поясняла, что она управляла автомобилем «Тойота». На вопрос Рассказову Д.В., по какой причине он оказал сопротивление, он не ответил. Была просмотрена имеющаяся фото и видео-фиксация, в результате чего был установлено, что Рассказов Д.В. управлял автомобилем. Далее был составлен административный материал. При беседе с сотрудниками ДПС он увидел потертости на форменной одежде и на сколько он помнит, в области шеи у Потерпевший №1 было покраснение кожных покровов.

Сотрудники жаловались на физическую боль, в связи с чем впоследствии обратились за медицинской помощью, прошли освидетельствование. В районе места случившегося была обнаружена камера видеонаблюдения, собственником данного дома была предоставлена данная запись, которая была приобщена к материалам дела, на данной записи видно, как Рассказов Д.В. оказывает сопротивление. Впоследствии ими было установлено, что автомобиль «Тойота» принадлежит отцу Рассказова Д.В.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в дежурной части УМВД России по <адрес> в должности оперативного дежурного. Он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> А, куда четырьмя сотрудниками ДПС был доставлен Рассказов Д.В. В присутствии двух понятых был составлен протокол задержания и Рассказов Д.В. был помещен в специальное помещение для административно задержанных по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. О том, что кто-то причинил телесные повреждениям сотрудникам, или оказывал им медицинскую помощь ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе его допроса 28.07.2021г. при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на наружной стороне <адрес>, выходящую на проезжую часть, установлена система видеонаблюдения, установлена она было для собственной безопасности. На данной видеокамере были запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда Рассказовым Д.В. была применена физическая сила в адрес сотрудников ДПС ГИБДД Потерпевший №2, а также Потерпевший №1 Данная видеозапись у него была изъята сотрудниками полиции. При этом он помнит, что на данной видеозаписи изображен момент, когда Рассказов Д.В. пытается убежать, а сотрудники ДПС ГИБДД Потерпевший №2, Потерпевший №1 пресекают его действия. В дальнейшем сотрудники полиции оттаскивают Рассказова Д.В. к краю обочины и теряются с поля зрения видеокамеры. Время на видеозаписи может запаздывать и не соответствовать действительному времени. (т. 1 л.д. 159-164)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе его допроса 22.06.2021г. при производстве предварительного расследования, следует, что в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он работает с 2019 года. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения, составление соответствующих административных материалов, надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», гос. рег. знак № rus по маршруту патрулирования <адрес> и <адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут по радиосвязи поступила информация о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ДПС около <адрес>. В связи с этим он с ФИО17 на служебном автомобиле отправились по указанному адресу, при этом сообщили в дежурную часть УГИБДД о произошедшем. Прибыв на место, они увидели автомобиль «Шкода Октавиа», гос. рег. знак А №, на пассажирском сидении которого находился Рассказов Д.В. в наручниках. Сотрудники ДПС пояснили им, что ранее они остановили автомобиль Тойота «Ленд Крузер», за рулем которого находился Рассказов Д.В. В какой-то момент Рассказов Д.В. попытался убежать с места совершения правонарушения, в связи с чем сотрудники ДПС пресекли его попытку скрыться. При этом они пояснили, что Рассказов Д.В. нанес им телесные повреждения во время того, как они пытались посадить его в свой служебный автомобиль для составления административного материала. При этом он видел, что от полученных телесных повреждений сотрудники ДПС испытывают физическую боль. (т. 1 л.д. 145-148)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе его допроса при производстве предварительного расследования 22.06.2021г. и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 149-152)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе его допроса 23.06.2021г. при производстве предварительного расследования, следует, что в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он работает с апреля 2019 года. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения, составление соответствующих административных материалов, надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на службу на служебном автомобиле марки «Лада Веста» гос. рег. знак «№ rus» по маршруту патрулирования – территория <адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут по радиосвязи поступила информация о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ДПС около <адрес>. В связи с этим он на служебном автомобиле отправился по указанному адресу, так как в этот момент он находился недалеко от указанного места. Прибыв на место, он увидел автомобиль «Шкода Октавиа», гос. рег. знак № rus, на пассажирском сидении которого находился Рассказов Д.В. в наручниках, а также двух сотрудников ДПС УМВД России по <адрес>. При этом сотрудники ДПС пояснили ему, что ранее они остановили автомобиль Тойота «Ленд Крузер», за рулем которого находился Рассказов Д.В., который был лишен права управления транспортным средством. В момент остановки транспортного средства Рассказов Д.В. перепрыгнул с водительского сидения на пассажирское и не признавал факта, что он находился за рулем. Сотрудники ДПС неоднократно предлагали Рассказову Д.В. проследовать в их служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний отказывался и в какой-то момент попытался убежать от них, в связи с чем сотрудники ДПС попытались пресечь попытку Рассказова Д.В. скрыться. Рассказов Д.В., в свою очередь, оказал сопротивление сотрудникам. При этом он заметил, что форменное обмундирование сотрудников в пыли, следах борьбы, в связи с чем ему стало понятно, что сотрудники испытывают физическую боль от действий Рассказова Д.В. (т. 1 л.д. 154-157)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Рассказов Д.В. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они с Рассказовым Д.В. ехали по <адрес> в сторону севера города, повернули на <адрес> «Тойота Ленд Крузер» гос. номер № управлял Рассказов Д.В., она находилась на переднем пассажирском сиденье. В это время за ними стали гнаться сотрудники ДПС на автомобиле «Шкода Октавия». Они резко остановились и поменялись местами с ФИО12, то есть она села на место водителя, а он на место пассажира, к ним подбежал сотрудник ДПС Потерпевший №2 и открыл заднюю дверь, так как подумал, что Рассказов Д.В. пересел на заднее сиденье. Далее Рассказов Д.В. вышел на улицу, и они разговаривали на повышенных тонах, а она находилась в автомобиле. Примерно через две минуты она вышла из автомобиля, так как слышала, что ФИО5 и Потерпевший №2 кричали друг на друга и в это время начал выходить из машины ДПС Потерпевший №1, начал кричать на нее и спрашивать ее права. Далее Рассказов Д.В. начал разговаривать с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и сказал ей сидеть в машине и она села обратно в автомобиль, закрыла дверь. Далее она увидела, как ФИО4 пытался убежать от них на противоположную сторону дороги, но убежать не смог, так как сотрудники ДПС его схватили.

Рассказова Д.В. схватили прямо около их автомобиля, только он дернулся и сразу сотрудники ДПС стали заламывать ему руки, майку содрали практически, все это сначала происходило перед машиной ДПС, а потом, они стали его перетаскивать уже за их машину, при этом стали применять очень грубую физическую силу, в результате чего она открыла дверь и включила видеосъемку на телефоне. Данную видеозапись у нее изъял следователь и приобщил к делу.

Она испугалась, так как сотрудники ДПС стали кричать друг другу, бей его сюда, туда. Сначала все происходило на проезжей части, потом сотрудники насильно спихнули ФИО4 на обочину, а с обочины начали тащить в машину. Рассказову Д.В. не удалось полностью пересечь одну сторону дороги, но автомобили в этот момент двигались по проезжей части и с учетом движущихся автомобилей, действия Рассказова Д.В. были небезопасны.

Сотрудники ДПС стали применять физическую силу по причине того, что Рассказов Д.В. стал вырываться. Она не видела, чтобы Рассказов Д.В. наносил удары сотрудникам ДПС.

Первоначально пояснила, что она видела, что когда сотрудники пытались схватить его за руки, скрутить руки, то он их отпихивал, но она считает, что этим он «никого не трогал», а просто делал так, чтобы его руки не смогли удержать, пытался освободить руки. Впоследствии пояснила, что толчков и отпихиваний со стороны Рассказова Д.В. также не было.

Первоначально пояснила, что она видела каждый момент происходящей борьбы, но затем пояснила, что механизм борьбы она описать не может, все происходило очень быстро, она просто хочет сказать, что Рассказов Д.В. всего лишь хотел вырваться. Рассказов после случившегося сказал ей, что он пытался убежать, так как у них свадьба через два дня.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО15, которая показала, что является заведующей отделом экспертизы потерпевших и других лиц ТОГБУЗ «БЮРО СМЭ» <адрес>, врачом-судебно-медицинским экспертом, стаж работы в должности эксперта 20 лет. Первоначально ей был составлен акт судебно-медицинского обследования № в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт был оформлен на основании постановления о назначении судебно-медицинского обследования следователя следственного комитета по <адрес>, а потом по материалам дела была назначена экспертиза. Акт судебно-медицинского обследования был на основании личного осмотра потерпевших и данных медицинских документов, были предоставлены медицинские карты из травмпункта <адрес>. Противоречий между актом и заключением нет.

У Потерпевший №2 из визуально-определяемых повреждений, была зафиксирована только ссадина на шее, так же ему был поставлен ушиб шеи, но этот диагноз не был подтвержден объективно: ни припухлости, ни кровоподтека. Объективная информация - это только наличие ссадины на шее, при чем даже механизм ссадины она устанавливала по словам потерпевшего и установила механизм возникновения ссадины, как от предмета с ограниченно контактирующей поверхностью. Это установлено из медицинской карты, травматолог указал, что имело место оцарапывание шеи. В медицинских документах была указана просто ссадина, не были указаны ни размер, ни форма. Конкретнее высказаться о предмете, которым причинена царапина, она не может, при осмотре в ходе обследование ей повреждений уже обнаружено не было.

Потерпевший №2 также жаловался на боль в паховой области, но на приеме от осмотра отказался, пояснив, что видимых повреждений в паховой области у него нет. По закону «Об охране здоровья граждан» медицинские манипуляции производятся только с добровольного согласия.

Насколько она помнит Потерпевший №1 жаловался в трамвпунтке на боли в области лица справа, на боль в области правой кисти, на боль в правом бедре. Из медицинской карты, и при осмотре никаких видимых повреждений у него отмечено не было, то есть диагноз ушиб лица, правой кисти и правого бедра был поставлен на основании того, что потерпевший отмечал боли при пальпации, то есть при ощупывании этих мест, что не является объективным симптомом и может являться субъективным ощущением человека, такие диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат. Жалоб в области живота он не предъявлял.

На вопрос о возможности образования у потерпевшего Потерпевший №2 телесного повреждения, за счет нанесения удара обнаженным локтем человека, пояснила, что травмирующим предметом, который оставляет ссадину может быть участок загрубевшей кожи с сухой мозолью. Вообще, локоть под тупой твердый предмет с ограниченно контактирующей поверхностью не подходит, но если рассматривать какие-то отдельные элементы, состояние кожи, то возможно там может быть сухой мозоль, который может оцарапать.

Указание в амбулаторных картах, что у потерпевших имелись ушибы и что в травмпункте были диагностирован ушибы, а на осмотре у нее следов от ушибов уже не было, пояснила, что по ее опыту ушибами могут называть и имеющуюся рану, и имеющийся кровоподтек, и имеющуюся ссадину. Они могут ставится и при отсутствии визуальных изменений, т.е. только на основании жалоб и боли при пальпации, поэтому такое возможно. К тому же, если повреждения были незначительны, к моменту осмотра ей они могли уже давно пройти.

Ей было достаточно документов для производства экспертизы и выводов, к которым она пришла. Выводы заключений поддерживает в полном объеме.

Помимо указанного, виновность подсудимого Рассказова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ названного числа в 18 часов 15 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ФИО4 применил физическую силу в отношении инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на форменной одежде сотрудников ГИБДД Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаружены следы потертости, а также грязи, кроме того у Потерпевший №2 в области шеи имелось телесное повреждение. (т. 1 л.д. 12-21).

Из протоколов осмотра видеозаписей с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован момент, когда ФИО4 пытается скрыться от сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также участвующие в осмотре Потерпевший №1, Потерпевший №2 пояснили в какие моменты на видеозаписях ФИО4 наносил им удары, при этом расположение перечисленных лиц закрывает их от просмотра с автомобиля Тойота. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 44-55)

В соответствии с протоколами осмотра видеозаписей, с участием подозреваемого Рассказова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рассказов Д.В. показал, что умышленных ударов с целью причинения физической боли сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наносил. (т. 2 л.д. 41-43, 64-70)

Согласно протоколам осмотра видеозаписей с участием потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие пояснили, что ими физическая сила, а также приемы борьбы были применены только после того, как Рассказов Д.В. попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, а также после применения Рассказовым Д.В. физической силы по отношению к ним, а удары Рассказовым Д.В. наносились до того момента, как была начата данная видеосъемка. (т. 2 л.д. 72-77)

Из выписок с приказов № л/с ДД.ММ.ГГГГ, № л/с ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 назначены на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 102-103)

В соответствии с копиями должностного регламента (должностных инструкций) Потерпевший №1, Потерпевший №2 наделены полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению функций представителя власти, имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. (т. 1 л.д. 104-125)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении должностных полномочий. (т. 1 л.д. 128)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было отмечено, вместе с тем при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут от Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут находясь при исполнении служебных обязанностей, получил удар рукой в область лица, также получил удар по правой ноге. 06.05.2021г. при осмотре в медучреждении им предъявлялись жалобы на боли в области лица справа, правого бедра. Выставлен диагноз ушиб мягких тканей лица, бедра, имелась болезненность при пальпации. (т. 1 л.д. 168-170)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имели место: ссадина на шее. Данное телесное повреждение наиболее вероятно возникло от действия предмета с ограниченной, ближе к заостренной поверхностью, возможно в срок, указанного в материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Установить узко-специфические особенности травмирующего предмета (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно не представляется возможным высказаться о вероятности причинения телесного повреждения каким-либо конкретным предметом. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ имевшееся телесное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также, при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут от Потерпевший №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находясь при исполнении служебных обязанностей, получил удар по голове и в область паха. 06.05.2021г. при осмотре в медучреждении им предъявлялись жалобы на боль при пальпации. Выставлен диагноз ушиб, ссадина шеи. (т. 1 л.д. 175-177)

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ТОГБУЗ ГКБ № им. Арх. Луки <адрес> обратился Потерпевший №1 с диагнозом ушиб мягких тканей лица, правой кисти и правого бедра, травму получил при задержании правонарушителя. (т. 1 л.д. 55)

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в травмпункт ТОГБУЗ ГКБ № им. Арх. Луки <адрес> обратился Потерпевший №2 с диагнозом ушиб, ссадина голени и шеи, травму получил при задержании правонарушителя. (т. 1 л.д. 56)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. (т. 2 л.д. 38)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Вина Рассказова Д.В. полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключений эксперта достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Более того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 дополнительно разъяснила свои выводы, ссылаясь на конкретные методики производства экспертиз и определения степени тяжести вреда здоровью, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Не представлено таковых и сторонами.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. В частности, суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам адвоката осмотр места происшествия произведен с соблюдением ст. 164, 176, 177 УПК РФ с составлением отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ протокола осмотра места происшествия. Аналогично в полном соответствии с требованиями закона составлены и протоколы осмотров видеозаписей с участием потерпевших.

Нарушений при проведении допроса свидетелей судом не установлено. Вопреки доводам адвоката, свидетели ФИО16 и ФИО17 в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 189 - 190, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, при этом указанные протоколы подписаны свидетелями без каких-либо замечаний и заявлений. По аналогичным причинам не усматривает суд каких-либо оснований и для признания недопустимым протоколов очной ставки в части показаний Потерпевший №1

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы органами предварительного следствия, в связи с чем доводы адвоката о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в частности касающиеся точного месторасположения на дороге, характера и локализации причиненных повреждений сами по себе не могут опорочить доказательства виновности Рассказова Д.В. в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были им в необходимой части подтверждены, а противоречия в показаниях данного лица объяснимы давностью прошедших событий. В части характера и локализации телесных повреждений суд учитывает первоначальные показания Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования 09.06.2021г. и 22.06.2021г. как наиболее точные, поскольку они соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, а потерпевшим пояснено, что, давая впоследствии показания на очной ставке, он уже плохо помнил обстоятельства происшедшего. Учитывая изложенное суд усматривает что указание в названных протоколах допросов на фразу «ФИО4 нанес мне еще два удара кулаком левой руки-а именно один удар нанес мне еще два удара в область живота, а другой удар он нанес в область бедра правой ноги» арифметически неверно и очевидно является технической ошибкой (опиской), полагая верной фразу «ФИО4 нанес мне еще два удара кулаком левой руки-а именно один удар нанес в область живота, а другой удар он нанес в область бедра правой ноги». Таким образом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, полагая при этом наиболее точными показания от 09.06.2021г. и 22.06.2021г.

Помимо изложенного, принимая во внимание субъективное восприятие потерпевшими происходящих событий с учетом обстановки на месте происшествия, их месторасположения, быстроты происшедшего, и оказанному подсудимым сопротивлению, что мешало обзору, а также учитывая воспроизведение событий неоднократно, как медикам, так и эксперту, следователю, суду, совокупность изложенного объясняет имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших по делу, в связи с чем суд признает их достоверными в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, а также показаний ФИО14 и Свидетель №2 в судебном заседании, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что все вышеуказанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступления и не обладают достоверными сведениями об обстоятельствах его совершения, но в их показаниях содержатся сведения об иных обстоятельствах, относящихся к настоящему уголовному делу, в частности, об обстоятельствах предшествующих и последующих за совершением преступления.

При этом суд также учитывает и показания ФИО11 в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, отвергая их в остальной части поскольку в отвергнутой части они нестабильны, варьируемы под стать задаваемых вопросов и даны в целях смягчения уголовной ответственности за содеянное близким родственником. Так, сообщая о том, что Рассказов Д.В. якобы никаких ударов, а также даже толчков сотрудникам полиции не наносил, свидетель не смог суду объяснить в связи с чем тогда вообще была борьба между Рассказовым Д.В. и полицейскими, каков был механизм борьбы, конкретные обстоятельства этой борьбы, а также с учетом места обзора как ей вообще было доступно наблюдение за всеми действиями борящихся лиц в условиях быстро изменяемой обстановки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности остальных свидетелей в исходе дела суду не представлено, сведений об оговоре подсудимого, которые бы побудили дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Суд учитывает показания подсудимого Рассказова Д.В. в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, которые содержат описание конкретных обстоятельств его предшествующего и последующего за применением насилия в отношении представителей власти поведения, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. Каких-либо сведений о самооговоре подсудимого в части установленных судом обстоятельств у суда не имеется. Показания в названной части получены в надлежащем порядке и согласуются с совокупностью доказательств обвинения.

Вместе с тем, подсудимый Рассказов Д.В. в ходе предварительного расследования и впоследствии в суде заявлял о том, что умысла на применения насилия в отношении представителей власти он не имел, никаких ударов или даже толчков не наносил, напротив потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 необоснованно применили в отношении него силу.

К таким версиям стороны защиты и данным в их обоснование показаниям Рассказова Д.В. суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше, а показания Рассказова Д.В. опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Для подсудимого было очевидно, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти – полицейскими (инспекторами ДПС), должностными лицами, наделенным распорядительными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Суд делает вывод о законности действий и требований сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, поскольку они находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и их действия согласуются с п.п. 2, 6 и 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Изложенное подтверждается и вынесенным впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рассказова Д.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое последним не обжаловано и вступило в законную силу. По изложенным основаниям суд не соглашается с доводами защиты о нарушении потерпевшими требований федерального законодательства, отмечая помимо изложенного и то, что в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, доставления и задержания правонарушителей.

Подсудимый Рассказов Д.В., применяя насилие в отношении представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности, противодействовал законной деятельности сотрудников полиции, что подтверждается, кроме показаний потерпевших и указанных выше свидетелей, видеозаписью его действий, а также медицинскими документами об обращении потерпевших за медицинской помощью.

Сам по себе факт допущения подсудимым применения насилия в отношении представителей власти, при избегании им озвучивания такого насилия как удары и толчки, завуалировании их словами «сопротивление», «крутился», «пытался освободиться» свидетельствует о допустимости для него применения физической силы в отношении представителей власти и полицейских в частности.

Коррелирующая с названными показаниями позиция стороны защиты о том, что насилием действия Рассказова Д.В. считать нельзя, что по мнению защиты подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта и противоречивыми показаниями потерпевших неубедительна.

Указание в заключениях экспертов что при производстве экспертиз у потерпевших не обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений, а выставленный диагноз не подтвержден объективными клиническими признаками, не является достаточным основанием для вывода о невиновности подсудимого, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом потерпевшими точно и конкретно указано, на причинение им физической боли, что отмечали и другие свидетели по делу, а также изложенное отражено и в медицинских документах, описательно-мотивировочных частях заключений экспертиз.

По делу достоверно установлено, что Рассказов Д.В. в полной мере осознавал, что он применяет физическое насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования их законной деятельности, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, Свидетель №4, ФИО14, а также в необходимой части и ФИО11

Доводы адвоката о противоречивости и необъективности показаний потерпевших суд считает неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими, а также свидетелями обвинения, а равно наличие каких-либо причин для его оговора в материалах дела не имеется, не приведены они и стороной защиты.

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Уточнение потерпевшими при их допросе конкретных обстоятельств и локализации нанесенных ударов, в результате которых им была причинена физическая боль, не свидетельствуют о недопустимости сведений, изложенных при обращении за медицинской помощью, а также при осмотре экспертом, напротив такое уточнение, дополняет названные сведения и коррелирует с показаниями свидетелей о причинении им физической боли. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подробно пояснила суду причину отсутствия при осмотре каких-либо видимых телесных повреждений в связи с прошедшим временем, а также обстоятельств выставления диагноза по боли при пальпации.

Доводы стороны защиты о невиновности Рассказова Д.В. в нанесении ударов потерпевшим со ссылкой на видеозапись, произведенную ФИО11 являются необоснованными, поскольку из содержания названной записи объективно следует, что она произведена не с начала описываемых событий, при этом на ней отчетливо видно, как ФИО4 продолжает оказывать физическое сопротивление двум сотрудникам полиции несмотря на меры по его сдерживанию. При этом, вопреки мнению защитника, другие видеозаписи в совокупности с исследованными судом доказательствами, как раз свидетельствуют о применении ФИО12 насилия к представителям власти.

Отвергает суд и самостоятельную, вольную трактовку адвокатом показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку она не соответствует материалам дела и тем более не свидетельствует о необходимости оправдания подсудимого, как о том заявлено стороной защиты. При этом, как указано выше очевидцем преступления Свидетель №2 не являлся.

Необоснованно указано защитником и на неконкретизацию обвинения, поскольку вопреки его доводам предъявленное обвинение содержит время, место и другие значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное к доводам защитника в судебном заседании и показаниям подсудимого о противоправности действий потерпевших и о том, что ударов он не наносил, насилия к потерпевшим не применял, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше, а показания Рассказова Д.В. варьируемы, внутренне противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, суд соглашается с вмененным подсудимому применением насилия в результате нанесения удара коленом в область таза Потерпевший №2, одного удара в лицо, двух ударов в область правого бедра и одного удара в область живота Потерпевший №1

Вместе с тем, при описании предъявленного обвинения указано на то, что Рассказов Д.В. также нанес удар локтем в область головы Потерпевший №2, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины на шее. Однако, ни потерпевшие, ни допрошенный в судебном заседании эксперт не смогли объяснить механизм нанесения телесного повреждения, а также каким-образом при ударе кулаком в область головы телесное повреждение оказалось на шее. Не содержится сведений об изложенном и в других представленных обвинением доказательствах. Также, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что такое повреждение не характерно для удара локтем, и лишь предположила о возможности его образования при условиях, например, наличия на локте сухой мозоли, однако доказательств об изложенном материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО12 удара локтем в область головы Потерпевший №2 с причинением последнему телесного повреждения в виде ссадины на шее.

В остальной части предъявленное Рассказову Д.В. обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Суд считает, что вина подсудимого Рассказова Д.В. доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности Рассказова Д.В., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Рассказова Д.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния. Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку, у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность его жены, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику соседей по месту жительства (т. 1 л.д. 249), положительную характеристику по месту службы (т. 1 л.д. 251).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Рассказов Д.В. женат, работает в <данные изъяты>» страховым агентом с дохо<адрес> тыс. руб., инвалидом не является, на учете у врачей психиатра, нарколога ОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 247).

Каких-либо сведений о наличии у Рассказова Д.В. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Рассказову Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Рассказову Д.В. обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Рассказовым Д.В. преступления на менее тяжкое.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Рассказову Д.В. наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УПК РФ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Рассказову Д.В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рассказова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: ИНН 6829071318; КПП 682901001; УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с 04641А59090); р/с 40№; отделение Тамбов; БИК 046850001; ОКТМО 68701000; КБК 41№.

Меру пресечения Рассказову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      /подпись/ А.А. Торозов