Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5565/2012 ~ М-3438/2012 от 07.06.2012

Дело №2-5565/2012г.

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                Петровских А.Н.

С участием истицы            Смертиной Л.И.

Представителя истицы        Панькова В.В.

Ответчика                Паршакова О.А.

Представителя ответчика         Высотской И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску по иску

Смертиной Л. И. <данные изъяты> Никитина В. В. к Индивидуальному предпринимателю Паршакову О.А. о взыскании материального и морального ущерба

Установил:

Смертина Л. И. <данные изъяты> Никитина В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Паршакову О.А. о взыскании материального и морального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>.

В порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования истицей уточнялись (л.д.35-39, 71-75).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что в период отдыха <данные изъяты> на туристической стоянке – базе «-НАЗВАНИЕ-», принадлежащей ИП Паршакову О.А., оставшись без контроля и присмотра взрослых – ребенок залез на дерево, при падении с которого был причинен значительный вред его здоровью. Просит взыскать <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме -СУММА1-, а также дополнительные расходы на сумму -СУММА2-.

Ответчик, представитель ответчика с заявленными требованиями согласились частично. Не оспаривая факт причинения вреда здоровью <данные изъяты> Никитина В., считают размер компенсации морального вреда завышен, так как в причинении вреда здоровью имеется вина самого потерпевшего, нарушившего правила поведения на базе; материальные расходы, заявленные истицей – не подлежат взысканию, так как часть их должна была быть предоставлена бесплатно, часть расходов – не подтверждена в установленном законом порядке.

3-е лицо – Сёмина Н.П. представив доказательства занятости на работе, ходатайство об отложении слушания дела не заявила; в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив документы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Никитин В. находился на отдыхе в <адрес> в лагере, организованном ИП Паршаковым О.А.; за нахождение ребенка в лагере истицей была произведена оплата в сумме -СУММА3- . (л.д.322);

Группой детей, в число которых входил и Никитин В., в качестве организатора культурно-массовых мероприятий, занималась Семина Н.П., заключившая с ИП Паршаковым О.А. срочный трудовой договор (л.д.14-17 в отказном материале); ДД.ММ.ГГГГ во время сбора веток для строительства шалашей, <данные изъяты> Никитин В., находясь без присмотра и контроля со стороны взрослых – залез на дерево, с которого упал с высоты 5-6 метров. В результате падения ему был причинен вред здоровью: <данные изъяты> что по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицировано, как вред здоровью средней тяжести (л.д.26-31); в возбуждении уголовного дела в отношении Сёминой Н.П. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.24-25)

    По мнению суда, причинение вреда здоровью <данные изъяты> истицы было обусловлено отсутствием надлежащего контроля со стороны -ДОЛЖНОСТЬ1- Сёминой Н.П. оставившей детей без присмотра и допустившей причинение вреда здоровью <данные изъяты>, а также ненадлежащей организацией отдыха <данные изъяты> ответчиком.

С учетом изложенного, по основаниям, предусмотренным ст.1068 Гражданского кодекса РФ, с ответчика, как с работодателя Сёминой Н.П. подлежит возмещению вред, причиненный <данные изъяты> Никитину В..

К доводам ответчика и его представителя о том, что данные правоотношениям не регулируются ст.ст.1064, 1068, 1087 Гражданского кодекса РФ – суд относится критически.

Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО4 следует вывод о том, что находясь в лагере – дети не были предоставлены сами себе, так как с ними постоянно находилась воспитатель – Сёминой Н.П. Сам факт предоставления ИП Паршаковым О.А. малолетним детям только места для проживания и обеспечения их питанием, без контроля взрослых – является недопустимым, и свидетельствовал бы о допущенной халатности и злоупотреблением предоставленными законом правами. По мнению суда, продав путевки, получив за них оплату и приняв детей на отдых, ответчик тем самым взял на себя обязанность за сохранность их здоровья и благополучия. Об этом же свидетельствует факт заключения трудового договора с 3-им лицом – Сёминой Н.П., принятой на работу в качестве организатора культурно-массовых мероприятий, которая, со слов свидетеля ФИО1 – находилась с ними постоянно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что сам потерпевший – Никитин В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. допустил грубую неосторожность, поскольку был предупрежден о необходимости соблюдения мер предосторожности, пройдя Инструктаж по безопасности. На момент несчастного случая <данные изъяты> Никитину В. было <данные изъяты> лет, то есть в силу закона он являлся малолетним, недееспособным, в связи с чем не мог под роспись предупреждаться о соблюдении Правил техники безопасности, так как не несет ответственность за свои действия. Именно на детские учреждения, организующие отдых <данные изъяты> – возлагается обязанность по контролю за их поведением, обеспечение безопасности их отдыха, сохранности их здоровья.

Поскольку такой контроль и безопасность не были обеспечены как находившимся с детьми -ДОЛЖНОСТЬ1- Сёминой Н.П.., состоявшей с ИП Паршаковым О.А. в трудовых отношениях, так и самим ИП Паршаковым О.А., допустившим ненадлежащее организованный отдых детей – на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ребенку истицы вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд согласен с доводами истицы о том, что причинением вреда здоровью <данные изъяты>, бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая, что ребенку было причинено расстройство здоровья средней тяжести, в результате которого достаточно длительный период времени – с 10.07.2010г. по 05.08.2010г. он находился на стационарном лечении, впоследствии – вплоть до 01.11.2010г. – на амбулаторном лечении. В период стационарного лечения, с учетом характера полученных повреждений, ребенок длительное время находился в неподвижном состоянии, был лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, в том числе – отправлять естественные надобности; лечение было связано с болью, отсутствием сна, постоянным дискомфортом; в результате причинения вреда здоровью ребенок был лишен привычного образа жизни, ограничен в передвижении, лишен возможности посещать школу, полноценно учиться и принимать участие в досуговых мероприятиях; кроме того - вынужден продолжать лечение.

Последствия травмы имеют место и в настоящее время. Так, представленными суду документами – консультацией -ДОЛЖНОСТЬ2- от ДД.ММ.ГГГГ., осмотром -ДОЛЖНОСТЬ3- от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что последствиями перенесенных при падении с дерева травм являются <данные изъяты> (л.д. 86-87). К доводам представителя ответчика о том, что данные диагнозы, выставленные ребенку не являются последствиями травмы – суд относится критически. Следует указать, что оба специалиста – -ДОЛЖНОСТЬ2- и -ДОЛЖНОСТЬ3- - в анамнезе указывают на наличие полученных при падении с дерева травм в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд определяет в -СУММА4-.

Обосновывая сумму материальных требований, истца просит взыскать в свою пользу следующие расходы:

-медицинские услуги (<данные изъяты>) в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на сумму -СУММА5-., -СУММА6-., -СУММА7-

-<данные изъяты> в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - -СУММА8-., -СУММА8-.;

-<данные изъяты> в ИП «ФИО5» на сумму:-СУММА9-., -СУММА10-.;

-медицинские услуги в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- --СУММА11-., -СУММА12-.,

-<данные изъяты> в период стационарного лечения в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- -СУММА13-., -СУММА14-., -СУММА15- руб., -СУММА16-.;

-дополнительное питание на сумму -СУММА17-

-услуги <данные изъяты> в ИП «ФИО3» - -СУММА18-

-услуги ИП «ФИО2» за найм транспортного средства и носильщика для транспортировки больного – -СУММА19-.,

-приобретение бензина <данные изъяты> в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- - -СУММА20-

-получение правовой помощи -СУММА21-.

В соответствии со ст.1087 п.1 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Однако, оснований ко взысканию части расходов, а именно – оплаты медицинских услуг (<данные изъяты>) в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, <данные изъяты> в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, <данные изъяты> в ИП «ФИО5», <данные изъяты> в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, а также дополнительного питания – не имеется.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование подлежат возмещению в том случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, либо был лишен возможности их получить. При этом, под лишением возможности получить бесплатную помощь понимается отсутствие конкретного специалиста, или необходимой медицинской услуги, оборудования и т.д. в медучреждении.

Доказательств наличия таких обстоятельств – суду не представлено. Следует отметить, что истица в суде пояснила, что получение платной медицинской помощи было её личной инициативой, поскольку в силу состояния здоровья ребенка, особенностей полученных им травм возможность - получения медицинской помощи в общем порядке было затруднительным. Принимая во внимание данные доводы, тем не менее суд отмечает, что доказательств тому, что перечисленные выше медицинские услуги, такие как перевязка, рентгенография, массаж, необходимость которых подтверждается медицинскими документами, не могли быть предоставлены бесплатно – суду не представлено.

Также не имеется оснований ко взысканию расходов на платную палату, поскольку ребенок был помещен в обычную палату на стационарное лечение в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, в платную же палату был по инициативе родителей; при этом, создание более комфортных условий для ребенка - не подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на дополнительное питание, так как представленные суду чеки на общую сумму приобретенных продуктов не содержат информации о том, какие именно продукты приобретались, были ли именно они рекомендованы ребенку в качестве усиленного питания, поскольку при выписки из стационара ему была рекомендована диета, богатая белком, витаминами, и пр.

Также суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу истицы такие материальных расходов, как оплата услуг няни для грудного ребенка истицы. Заявляя данные требования, Смертина Л.И. пояснила, что в связи с необходимостью постоянного её нахождением с <данные изъяты> в период его стационарного лечения с ним в больнице – ей не с кем было оставить её грудного ребенка, в связи с чем возникла необходимости в услугах няни. При этом, суду не представлено доказательств в необходимости постоянного ухода за Никитиным В. в период его стационарного лечения, рекомендованного именно медицинским учреждением, а также невозможность осуществления ухода за грудным ребенком другими членами семьи.

Кроме того, не имеется оснований ко взысканию убытков в виде оплаты бензина в связи с поездками истицы в <адрес> к юристу, -ДОЛЖНОСТЬ4- в связи с несчастным случаем, произошедшим с <данные изъяты>. Предъявляя кассовые чеки, истица не уточнила вид ТС, километраж и объем расхода топлива, то есть не доказала необходимость и размер причиненных ей убытков.

При этом, суд считает обоснованными требования в части взыскания расходов за найм транспортного средства и носильщика по транспортировке больного в сумме -СУММА22-. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19). Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГКП № – при выписке Никитина В. из стационара ему был рекомендован постельный режим до ДД.ММ.ГГГГ, далее – ходьба с опорой на костыли. То есть, доводы истицы о том, что на момент выписки, а также перевязки ДД.ММ.ГГГГ ребенок был ограничен в передвижении, не мог двигаться самостоятельно, то есть нуждался в предоставлении ему транспорта – доказаны представленными документами

Также считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в сумме -СУММА23-., из которых -СУММА12-. – стоимость изготовления <данные изъяты>, проведенного обследования – -СУММА24-., и консультация специалиста – -СУММА11-. Следует указать, что необходимость обращения к -ДОЛЖНОСТЬ3- содержится в выписке с приема -ДОЛЖНОСТЬ2- от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с последствиями <данные изъяты>, перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ. при падении с дерева.

Оспаривая правомерность данных расходов, доказательств тому, что услуги протезно-ортопедического характера, а также по транспортировке больного могут быть предоставлены бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования – ответчиками суду не представлено.

    Кроме того, в связи с необходимостью обращения в прокуратуру и суд – истицей были понесены убытки по оплате юридической помощи в сумме -СУММА25-. и -СУММА8-. Данные расходы являются обоснованными, доказаны копиями платежных документов, копии обращений в суд и прокуратуру также имеются в деле и отказном материале.

    Т.о., всего подлежат взысканию материальные расходы на сумму -СУММА26-. ( -СУММА22- + -СУММА22- + -СУММА23-).

    Суд отмечает, что при определении подлежащей к возмещению суммы материального ущерба суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; от предоставления дополнительных доказательств в подтверждение материального ущерба истица в суде отказалась.

    Поскольку при обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере:

    (-СУММА26- х 4%) + -СУММА27- = -СУММА28-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Паршакова О.А. в пользу Смертиной Л. И. <данные изъяты> Никитина В. В. компенсацию морального вреда - -СУММА4-

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Паршакова О.А. в пользу Смертиной Л. И. материальный ущерб – -СУММА26-

    Взыскать с ИП Паршкова О.А. госпошлину в доъход местного бюджета -СУММА28-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:      - Е.П.Борцова.