Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15088/2014 от 09.07.2014

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-15088/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Шуниной Л.П., Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Еременко А.А. по доверенности Вагнер О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13.11.2013 года были удовлетворены исковые требования Власовой В.А. к Еременко А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2014 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в иске Власовой В.А. отказано.

Представитель Еременко А.А. по доверенности Вагнер О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Власовой В.А. расходов на оказание юридических услуг в размере <...> руб.

Обжалуемым определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Власовой В.А. в пользу Еременко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель Еременко А.А., по доверенности Вагнер О.Н., просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2014 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что согласно договоров на оказание юридических услуг от 10.07.2013 н. и от 20.11.2013 г., Вагнер О.Н. является директором ООО «Техническое бюро «КЮКЕР-ВАГНЕР» и представляла интересы Еременко А.А. на основании данных договоров, а не на основании адвокатского ордера, тем более, членом адвокатской палаты она не является.

Таким образом, суд правильно указал, что ссылка представителя на расценки адвокатской палаты Краснодарского края не состоятельна.

При этом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Наличие технических ошибок в определении суда не может быть основанием к отмене определения, поскольку описки в решении, определении суда подлежат исправлению в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: