Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-672/2019 от 16.05.2019

Дело № 7-1215/2019 / 21-672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Д.В., с участием Симонова Е.С., представителя потерпевшего Б1. – адвоката Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в городе Перми жалобу Симонова Евгения Сергеевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 9 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 9 марта 2019 года № 18810059170007207093 Симонов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку после составления постановления Симонов Е.С. стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него 9 марта 2019 года был составлен протокол 59 БВ № 621877 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 февраля 2019 года в 18 часов 20 минут по адресу: **** Симонов Е.С., управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак **, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Симонова Е.С. постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Симонов Е.С. просит отменить акты по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что он проезжал светофорный объект на разрешающий сигнал светофора. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия начал движения на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании в краевом суде Симонов Е.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшего Б1. – адвокат Ф. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Симоновым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 февраля 2019 года в 18 часов 20 минут по адресу: **** Симонов Е.С., управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак **, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 БВ № 621877 об административном правонарушении от 9 марта 2019 года; объяснениями Б1., свидетельскими показаниями; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, так как они не опровергают правильные выводы о нарушении Симоновым Е.С. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В данном случае совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б1., свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства совершения Симоновым Е.С. вмененного административного правонарушения. При этом обстоятельства, что указанные доказательства являются не допустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Объяснения Б1. о выезде на пересечение проезжих частей на разрешающий «зеленый» сигнал светофора подтверждены свидетельскими показаниями С., Б2. о выезде автомобиля под управлением Симонова Е.С. на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Указанной совокупностью доказательств, которые согласуются между собой в юридически значимых обстоятельствах опровергаются пояснения Симонова Е.С. о выезде на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора.

Проезд стоп-линии с последующим продолжением движения на запрещающий сигнал светофора, в том числе «желтый» образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда обоснованно указано на невозможность разрешения вопроса о соответствии действий второго участника происшествия требованиям Правил дорожного движения при рассмотрении жалобы СимоноваЕ.С. на постановление должностного лица.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симонова Е.С. и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 9 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Симонова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Судья -подпись