Решение по делу № 33-4896/2020 от 13.05.2020

Судья – Быстрякова Д.С.                                                            Дело № 2-15/2020

                                                                                                         № 33-4896/2020

    апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                          10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре Матвиенко Н.О., Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В. Гамуровой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Веры Николаевны к Переверзеву Юрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

    по апелляционной жалобе Переверзева Юрия Анатольевича

    на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования Мишиной Веры Николаевны удовлетворены частично. На Переверзева Юрия Анатольевича возложена обязанность привести пристройку лит. «а2», прилегающую к квартире № 10, <адрес> в соответствие с площадью находящегося по данному адресу сарая лит «В», которая составляет 11,10 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С переверзева Юрия Анатольевича в пользу Мишиной Веры Николаевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

    Мишина В.Н. обратилась в суд с иском к Переверзеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

    Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенных на нем жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: г. Феодосия, бульвар Адмиральский, 10.

    Переверзев Ю.А. является собственником квартиры № 10, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

    В 2014 году Переверзев Ю.А. самовольно, с нарушением строительных и санитарных нормативов, произвел работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры, путем возведения к ней пристройки. Пристройка возведена между стеной принадлежащей ответчику квартиры, и принадлежащим ей жилым домом таким образом, что одна из внешних стен принадлежащего ей жилого дома фактически является стеной пристройки. Пристройка возведена на линии канализационной сети многоквартирного жилого дома.

    Вследствие строительных работ, в стенах и потолке жилого дома образовались трещины, через которые поступает влага от атмосферных осадков. Кроме того, от постоянного использования металлической двери, установленной в пристройке, создается шум в дом, образуются трещины внутренней отделки стены.

Ответчик на условиях найма предоставляет пристройку для проживания различным лицам, которые употребляют спиртные напитки, устраивают скандалы, чем также создают препятствия в проживании. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу сноса пристройки, оставлены без должного реагирования.

5 февраля 2015 года сотрудниками отдела муниципального контроля администрации г. Феодосии была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома, ответчиком, как собственником квартиры, были выполнены работы по строительству пристройки. Строительные работы выполнены в отсутствие разрешения и правоустанавливающих документов на земельный участок. Установлен факт того, что пристройка возведена на канализационных сетях многоквартирного дома, что ограничивает доступ для их обслуживания и ремонта.

6 мая 2015 года Переверзев Ю.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> в виде административного штрафа.

В этой связи Мишина В.Н. просила суд устранить ей препятствия в пользовании собственностью, путем возложения на Переверзева Ю.А. обязанности по сносу самовольной пристройки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Переверзев Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального закона, и норм процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. Считает, что спорная пристройка прав истца не нарушает. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не был пропущен срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями. Приводит доводы о том, что спорная пристройка была возведена в целях улучшения жилищных условий за счет территории ранее расположенного сарая и части двора, которые длительный период находились в его пользовании. Считает, что возведенная пристройка не отвечает признакам капитальности.

В заседании суда апелляционной инстанции Переверзев Ю.А., его представитель Фомич С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Мишина В.Н., ее представитель Мангупли В.В. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мишина В.Н. является собственником земельного участка, жилого дома и надворных хозяйственных строений по адресу: <адрес>

Переверзев Ю.А. является собственником <адрес>, распложенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Переверзева Ю.А. возникло право собственности на указанное выше жилое помещение, оно отчуждалось вместе с сараем (лит. «Б») площадью 5, 7 кв.м., сараем (лит. «В») без указания площади.

Переверзевым Ю.А. в отсутствие разрешительной документации, самовольно, была произведена реконструкция квартиры, путем возведения к ней пристройки.

Из ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мишиной В.Н., усматривается, что указанным органом в целях проверки обращения Мишиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место, установлено, что строительство спорной пристройки завершено. Строительство пристройки велось в отсутствие документов, дающих право на выполнение строительных работ. Пристройка эксплуатируется Переверзевым Ю.А. без ввода ее в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Ю.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной пристройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 названного постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 этого же постановления также разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из содержания ст. 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 1544/6 -2 от 23 сентября 2019 года, согласно которому на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности расположены: жилой дом (лит. «А»), пристройка (лит. «а1»), сараи (лит. «Б», лит. «В», «Н»), летняя кухня (лит. «Д»), уборная (лит. «И»), баня (лит. «Л»), забор № 2. Жилой дом (лит. «А») и пристройка (лит. «а1») расположены по границе земельного участка соседнего дома.

Согласно данным из материалов инвентарного дела БТИ на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и схематичному плану, на земельном участке по данному адресу расположены: жилой дом (лит. «А»), пристройка двухэтажная (лит. «а»), пристройка двухэтажная (лит. «а1»), пристройка одноэтажная (лит. «а2), сарай (лит. Б»), сарай (лит. В») – в оценочном акте БТИ перечеркнут, его местоположение включено в пристройку (лит. «а2»), навес (лит. «Г»), беседка (лит. «Д»), забор № 3, подпорная стена № 4.

Сарай (лит. «В») линейными размерами 2,65 х 4,20м. с правой стороны примыкает к жилому дому № 8 (лит. «А») (кв. № 10), а с левой стороны расположен по границе соседнего домовладения № 10.

Жилой дом, расположенный на земельный участке по <адрес> и сарай (лит. «В»), относящийся к многоквартирному жилому дому по <адрес> выстроены впритык (наружные стены примыкают).

Согласно данным из материалов инвентаризационного дела БТИ на многоквартирный жилой дом, к квартире № 10 выстроена пристройка (лит. «а2»). Часть пристройки составляет ранее расположенный на участке сарай (лит. «В»). Ранее квартира составляла по общей площади – 39,3 кв.м., в настоящее время – 88,3 кв.м. Правоустанавливающие документы на увеличение площади квартиры – отсутствуют.

Исходя из данных материалов инвентарного дела БТИ, и данных полученных в результате проведенного визуального осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что самовольно выстроенная Переверзевым И.Ю. пристройка (лит. «а2»), которая составляет по общей площади 48 кв.м., имеет признаки IV группы капитальности, то есть является капитальным строением.

Пристройка (лит. «а2»), прилегающая к квартире № 10, находящейся в собственности ответчика, имеет свои наружные стены: со стороны <адрес>, со стороны смежного жилого <адрес>, принадлежащего истцу, с тыльной стороны строения. Пристройка (лит. «а2») в месте расположения помещений №, примыкает к наружной стене жилого <адрес>, а в месте расположений помещений №, расположена на расстоянии 0,40м. от наружной пристройки (лит. «А1»), каменного забора № жилого <адрес>.

Также эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности приведения в первоначальное состояние квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО12, составивший вышеприведенное заключение, который поддержал его в полном объеме. Пояснил, что спорная пристройка, возведенная ответчиком, является капитальным строением и ее перемещение возможно только путем сноса. Поскольку пол пристройки забетонирован, то не представилось возможным определить, находиться ли под ней канализационный или водяной люк. Спорная пристройка частично примыкает к наружной стене жилого дома, принадлежащего истцу, а часть пристройки не примыкает к данному жилому дому, а находиться на расстоянии 40 см.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в дело.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия считает, что заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.

При разрешении спора в суде первой инстанции стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлялось.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной пристройки) под объектом капитального строительства понималось здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно для правильного разрешения спора в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Наличие таких признаков в отношении спорной постройки было установлено экспертным заключением. Как указывалось выше, эксперт пришел к выводу о том, что спорная постройка относится к капитальному строению и ее перенос без несоразмерного ущерба невозможен.

При таком положении, вопреки доводам апеллянта, спорную постройку нельзя отнести к некапитальному строению, имеющему вспомогательный характер.

Исходя из того, что ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации была произведена реконструкция, принадлежащей ему квартиры, путем возведения на месте вспомогательного строения хозяйственного назначения (сарая (лит. «В») площадью 11,10 кв.м.) капитальной пристройки площадью 48 кв.м., которая частично примыкает к стене жилого дома, принадлежащего истцу, и частично расположена от стены указанного объекта на расстоянии 0,40 кв.м., вследствие чего истцу, безусловно, создаются препятствия в осуществлении прав собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по приведению спорной пристройки в соответствие с площадью сарая (лит. «В»), на месте которого она была возведена с существенным увеличением площади застройки.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей обращает внимание, что изначально жилой дом и пристройка, принадлежащие истцу, а также сарай (лит. «В»), находящийся в пользовании ответчика, были возведены на границе земельных участков. То есть изначально строения выстроены без соблюдения противопожарного разрыва. Спорная пристройка возведена ответчиком не в границах ранее существовавшего сарая (лит. «В») с значительным увеличением площади, что повлекло ее примыкание к стене жилого дома истца с одной стороны, и расположение на расстоянии 0,40 кв.м. с другой стороны, что, с очевидностью, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья лиц, а также угрозы их имуществу в случае возникновения пожара.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей отклоняет ввиду необоснованности доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов, нарушения права собственности со стороны ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что спорная пристройка возведена на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого дома. Доказательств тому, что спорная пристройка возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на каком-либо праве, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорная пристройка возведена ответчиком с целью улучшения жилищных условий, коллегия судей не принимает как не имеющие правового значения по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи