Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2018 (2-4651/2017;) ~ М-4570/2017 от 22.11.2017

Дело №2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Фроловой С.Л.

при секретаре: Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Зайченко Владимира Владимировича, Зайченко Марии Васильевны к ОАО «Жилищник» о возмещении обязанности по проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилась в суд с иском в защиту интересов Зайченко М.В,, Зайченко В.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении обязанности по проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ квартира подвергалась залитию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования экспертом-оценщиком, в ходе которого установлено: в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий ливневой системы во время осадков происходит протекания и затилие помещений в квартире, из-за чего в квартире высокая влажность, запах сырости, нарушена электропроводка. Вода лилась по стенам и потолком, через люстры и светильники, через натяжные потолки на пол. Из-за чего на поверхностях образовались мокрые пятна, плесень, грибок, обои отошли от стен паркет вздулся, нарушены натяжные потолки. Указано на необходимость выполнить ремонт кровли, а также выполнить косметический ремонт в квартире с устранением причиненного ущерба. В связи с чем просят обязать ответчика произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий); взыскать с ответчика в пользу Зайченко М.В. в возмещение материального ущерба 104478 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 5408 руб. 06 коп., убытки (оплата эксперта-оценщика) 6000 руб., оплата ксерокопирования 900 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; взыскать в пользу Зайченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать ответчика устранить протекание кровли над квартирой истцов в течении одних суток с момента вступления решения суда в законную силу.; взыскать штраф в размере 25% от взысканных сумм в пользу истцов; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены: просят обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий); взыскать с ответчика в пользу Зайченко М.В. в возмещение материального ущерба 104771 руб., неустойку за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 110771 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 11665 руб. 26 коп., убытки (оплата эксперта-оценщика) 6000 руб., расходы по оплате за ксерокопирование 900 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; взыскать в пользу Зайченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать штраф в размере 25% от взысканных сумм в пользу истцов; штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования в части взыскания с ответчика в пользу Зайченко М.В. в возмещение материального ущерба 104771 руб., неустойку за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 110771 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 11665 руб. 26 коп., убытки (оплата эксперта-оценщика) 6000 руб., расходы по оплате за ксерокопирование уточнил до 180 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; взыскать в пользу Зайченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать штраф в размере 25% от взысканных сумм в пользу истцов; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы, на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий) не настаивал.

Представитель ОАО «Жилищник» Николаева Е.В, не оспаривая факт причинения истцам материального ущерба, указала на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию в пользу истцов неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо Зайченко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические подвалы.

В силу п.16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.11 упомянутых выше Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, а также текущий ремонт общего имущества.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зайченко В.В., Зайченко В.В., Зайченко М.В. являются сособственниками расположенной на последнем этаже квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

Из объяснений представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» следует, что в результате ненадлежащего состояния кровли и примыканий происходит залитие квартиры истцов, отметив, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем этаже. В июле 2017 г. квартира подвергалась залитию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования экспертом-оценщиком, в ходе которого установлено: в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий ливневой системы во время осадков происходит протекания и затилие помещений в квартире, из-за чего в квартире высокая влажность, запах сырости, нарушена электропроводка. Вода лилась по стенам и потолком, через люстры и светильники, через натяжные потолки на пол. Из-за чего на поверхностях образовались мокрые пятна, плесень, грибок, обои отошли от стен паркет вздулся, нарушены натяжные потолки.

Согласно подготовленному ИП К.Г.Н. за счет Зайченко М.В. (6 000 руб.) локальному сметному расчету величина причиненного ущерба составляет 104 478 руб. (л.д.22-57).

Требование Зайченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, компенсации морального вреда и выплате неустойки за неосуществление перерасчета платы за содержание и ремонт жилья оставлено ОАО «Жилищник» без удовлетворения (л.д. 61).

Из материалов дела так же усматривается, что в связи с залитием жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ гл.инженером филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №17 составлен акт, из которого следует, что причиненной залития квартиры явилось неисправность ливневой канализации, в связи с чем квартире причинен материальный ущерб (л.д. 59).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры в результате протечки с крыши жилого дома.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пп.а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.а, пп.з п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приведенные выше нормы устанавливают обязанность управляющей компании содержать технический этаж, расположенное в нем инженерное оборудование, кровлю в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба имуществу собственников помещений.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В частности, согласно п.7 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Также в Приложении № 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрены предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли – 1 сутки.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству представителя ОАО «Жилищник» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет установления наличия в квартире истцов повреждений внутренней отделки, причин возникновения этих повреждений и стоимости соответствующего восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам осмотра квартиры №<адрес> экспертами установлено наличие дефектов внутренней отделки, причиной залития явилось неисправность ливневой канализации; стоимость восстановительного ремонта без учета износа после залития квартиры <адрес>, составляет 104771 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы этого заключения основаны на результатах непосредственного осмотра экспертами квартиры <адрес>. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов, которые сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, у суда не имеется.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ОАО «Жилищник» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту кровли жилого дома <адрес>, направленных, в том числе на предотвращение залития и причинения ущерба собственникам жилого помещения.

На основании изложенного, с ОАО «Жилищник» в пользу собственника жилого помещения Зайченко М.В. подлежит взысканию 104771 руб. в возмещении ущерба, при этом суд, учитывает отсутствие возражений сособственников квартиры – Зайченко В.В., а так же Зайченко В.В. относительно возмещения ОАО «Жилищник» причиненного ущерба путем взыскания в полном объеме стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в пользу Зайченко М.В.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст.31 того же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, - 10 дней со дня предъявления требования.

По правилам п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, ОАО «Жилищник» обязано было добровольно возместить указанный ущерб в течение 10 дней с момента получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии Зайченко М.В., чего ответчиком сделано не было (л.д.61).

Исходя из этого, размер упомянутой неустойки, исчисленный за период, равный 183 дням (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), составит 449 467 руб. 59 коп. (104771 руб. * 3% * 143 дня), из которых с общества в пользу Зайченко М.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 104771 руб., т.е. не более размера причиненных истице убытков (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).

Факт предоставления ОАО «Жилищник» собственникам квартиры <адрес> услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества в период с июля 2017 г. и по настоящее время нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

На удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности, по осуществлению перерасчета платы за услугу за указанный в иске период – с июля 2017 г. и до момента устранения соответствующих недостатков предоставляемой услуги в судебном заседании представитель истцов не настаивал.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу Зайченко М.В. на основании п.5 ст.28, п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за неудовлетворение в десятидневный срок требования последней от ДД.ММ.ГГГГ (полученное ДД.ММ.ГГГГ) о снижении размера платы (осуществлении перерасчета) за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 133 руб. 90 коп. ((17 руб. 22 коп. * 65,6 кв.м.) * 181 дня * 3%), где 17 руб. 22 коп. размер платы за содержание и ремонт, установленный решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (цена услуги), 65,6 кв.м. – площадь квартиры Зайченко.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться не исходя из установленного тарифа за оказание услуги по содержанию и ремонту жилья, а исходя из стоимости конкретного вида работ (услуг) по текущему ремонту общего имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права. К тому же, иного расчета упомянутой неустойки ОАО «Жилищник» при рассмотрении дела суду не представлен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, причиненных нарушением их прав, как потребителей, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 4 000 руб. (по 2 000 руб. каждому) и взыскивает ее с ОАО «Жилищник».

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования истцов в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с общества в пользу Зайченко М.В. подлежит взысканию штраф в сумме 54 418 руб. 97 коп. ((104771+104771+2000+ 6 133, 90) * 50%) / 2), в пользу Зайченко В.В. в сумме по 500 руб. каждому (2 000 руб. * 50%) / 2), а в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - в сумме 54 918 руб. 97 коп. ((104771+104771+4000+ 6 133, 90) * 50%) / 2).

Оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика неустоек и штрафа (ст.333 ГК РФ) суд не находит, поскольку ОАО «Жилищник» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обществом своих обязательств. В чем заключается подобная несоразмерность, ответчик при рассмотрении дела не пояснил.

Утверждения представителя ОАО «Жилищник» о том, что при обращении Зайченко М.В. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (полученной ДД.ММ.ГГГГ) последняя не указала в ней, в чем конкретно выразилось виновное поведение общества, чем подтверждается сумма причиненных убытков, а также не отразила банковские реквизиты для добровольного перечисления ей требуемых денежных сумм, а также ссылки на то, что истцы не обеспечили доступ сотрудников ОАО «Жилищник» в квартиру для ее осмотра, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества упомянутого выше штраф служить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства (после проведения по делу судебной экспертизы) ответчик также не удовлетворил требования истцов.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Зайченко М.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий необходимых для подачи иска в суд документов в сумме 180 руб. (л.д.10, 11), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 016 руб. 76 коп.

Кроме того, суд на основании ч.4 ст.1, ст.94, ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 27 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг (л.д. 112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», предъявленные в интересах Зайченко Владимира Владимировича, Зайченко Марии Васильевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Зайченко Марии Васильевны 104 771 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении платы за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 6 133 руб. 90 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 104 771 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 54 418 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 180 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 016 руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Зайченко Владимира Владимировича 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме по 500 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 54 918 руб. 97 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 27 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.