Решение по делу № 33-2974/2019 от 01.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2974

строка № 140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей: Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Шипилова И.И. к Петрину С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Петрина С.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 февраля 2019 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Шипилов И.И. обратился с иском к Петрину С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, в котором просил обязать ответчика Петрина С.Н. – собственника участка № по <адрес> в <адрес>, перенести ограждение на установленную границу земельных участков согласно кадастрового плана.

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик, начиная с мая 2018 г., привез около 100 грузовых автомобилей земли на свой земельный участок и засыпал на 1,5 м в высоту. Также была засыпана труба водоотведения. В результате этого, во время дождя вода начала скапливаться на участке истца, и участок превратился в болото.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд: обязать ответчика перенести ограждение установленное на самовольно занятом земельном участке, ранее имеющим адрес: <адрес>, впоследствии объединенным с участком № по <адрес>, на установленную границу земельных участков согласно кадастрового плана; обязать ответчика обеспечить отток грунтовых вод в водохранилище путем ликвидации насыпанного грунта на самовольно занятом участке площадью 352 кв.м. находящемся на землях, не разграниченных по собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.02.2019г. исковые требования Шипилова И.И. удовлетворены частично, постановлено обязать Петрина С.Н. демонтировать ограждение, установленное за границами земельного участка № по <адрес> площадью 890 кв.м, на землях, государственная собственность на которые не разграничена; в остальной части исковых требований отказать (л.д.88, 89-94).

В апелляционной жалобе Петрин С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Шипилов И.И. является ненадлежащим истцом по делу, а также указывая, что является правопреемником по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (л.д.100-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал об оформлении в настоящее время документов на право пользования спорным земельным участком.

Шипилов И.И., его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шипилов И.И. является собственником земельного участка площадью 1177 кв.м и домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25.02.2011г. и от 14.09.2011г. Земельный участок стоит на кадастровом учете.

Ответчик Петрин С.Н. является собственником домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.02.2000 г.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Воронежа № от 20.02.1998 г. была утверждена площадь земельного участка 888,0 кв.м и передано в аренду 206,0 кв.м сроком на пять лет без права застройки и посадки фруктовых деревьев. Был составлен план и схема участков (л.д.187-188).

02.03.1998 г. между МУП ЖКХиБ администрации Ленинского района и ФИО8 (прежним собственником) заключен договор аренды № на срок 5 лет.

14.03.2000 г. ФИО9 умерла (л.д.169).

По истечении срока договора, ответчиком по настоящему делу договор аренды с ДИЗО по ВО заключен не был. Вместе с тем, он нес расходы по оплате земельного налога и арендных платежей на основании выставляемых на имя ФИО8 квитанций МИФНС по Ленинскому району г.Воронежа и Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж.

Таким образом, Петрин С.Н. является фактическим пользователем земельного участка площадью 206 кв.м.

Приказом ДИЗО по ВО от 29.01.2019 г. Петрину С.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 890 кв.м по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время, как пояснил Петрин С.Н. в суде первой инстанции, документы переданы в Управление Росреестра для получения правоподтверждающего документа.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.Также в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Шипилова И.И.

При этом суд правомерно учитывал, что в связи с установкой Петриным С.Н. ограждения на земельном участке, не находящемся в собственности ответчика, происходит скопление воды на участке истца, что приводит к его затоплению сточными водами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и соответствуют установленным по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Из представленных в материалы дела письменных ответов на неоднократные обращения Петрина С.Н. в различные инстанции для решения вопроса с оттоком воды (Управа Ленинского района ответы от 23.04.2012 г., 27.10.2017 г., 13.12.2017г., 23.11.2017г.; Управление дорожного хозяйства ответы от 09.12.2015г., 24.12.2018г.; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области ответ от 16.11.2017 г.) следует, что стороны проживают в районе, где отсутствует система централизованного водоотведения. После выпадения обильных осадков и талых вод, водоотведение осуществляется поверхностным способом по рельефу. При осмотре 06.12.2017 г. домовладения истца Управой Ленинского района городского округа г.Воронеж установлено, что сливная яма у истца отсутствует. Также было указано об отсутствии технической возможности для развития сетей хозяйственно-бытовой канализации из-за сложности рельефа. В ответе Управления дорожного хозяйства от 24.12.2018 г. отмечено, что проектирование и строительство разводящих канализационных сетей возможно лишь после строительства новой канализационной станции КНС-30.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлен факт подтопления земельного участка истца или угроза такого подтопления подлежат отклонению.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к тому, что Шипилов И.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Петрин С.Н. ссылается также на то, что является правопреемником по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях договора аренды № от 02.03.1998г., который заключен МУПЖКХиБ администрации Ленинского района и ФИО8, и в настоящее время не расторгнут, в связи с чем, имеет право пользования огороженным земельным участком.

Однако изложенные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а кроме того, не свидетельствуют о неправомерности требований Шипилова И.И. в данной части в виду установленного факта подтопления участка истца по причине стока воды с участка ответчика.

А с учетом того, что ранее водосток производился через трубу, которая проходит через участок, который в настоящее время без разрешительной документации использует ответчик, и данная труба была забита, то у истца в настоящий момент отсутствует иная возможность защиты своих прав иным способом. Демонтаж ограждения позволит Шипилову И.И. уменьшить подтопление своего участка и домовладения при восстановлении работы трубы на используемом в настоящий момент участке стороной ответчика, что повысит объем отвода поступающих вод.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении Петрина С.Н. Управлением Росреестра по Воронежской области 27.03.2018г. вынесено предписание о сносе ограждения самовольно установленного на земельном участке прилегающим к участку № по <адрес>, что также подтверждает имеющиеся нарушения при использовании заявителем установленных ограждений земельного участка.

Доводы апеллянта о предоставлении отсрочки исполнения предписания не влияет на характер рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: