Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2012 ~ М-302/2012 от 25.01.2012

ело № 2-1480\2012

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового энергетического акционерного банка « Газэнергобанк» ( ОАО) к Ерофееву В.В. о взыскании долга по кредиту,

установил:

Истец Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ( ОАО) обратился в суд с иском к Ерофееву В.В. о взыскании долга по кредиту. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофееву В.В. и ОАО « Газэнергобанк» был заключен кредитный договор №ф по условиям которого банк предоставил ответчику на неотложные нужды <данные изъяты> с платой за пользование кредитом на сроком 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик был обязан ежемесячно не позднее 10 числа производить погашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного платежа. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо неисполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а именно при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнял условии кредитного договора. В октябре 2011 года Ерофееву В.В. нарушил обязательство внести ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности, согласно графику платежей, а именно сумма платежа внесена не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ерофееву В.В. было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора погашений образовавшейся перед банком задолженности. В настоящее время добровольно погасить образовавшуюся задолженность Ерофееву В.В. отказывается.

Истец представитель ОАО « Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Ерофеев В.В. в судебном заседании не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, позволяющими суду приступать к рассмотрению дела в отсутствие такого лица, могут быть либо уведомление о личном вручении судебной повестки, либо возвращенное почтой судебное извещение с отметкой почты о выбытии адресата, либо об отказе адресата от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании между истцом ОАО « Газэнергобанк» и ответчиком Ерофеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. По условиям которого ответчику была выдан кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> ( л.д. 4-7 ). Ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты>

Однако, Ерофеев В.В. свои обязательства по договору не выполнял и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> (л.д.8-9)

До обращения в суд с иском истец принимал меры по взысканию задолженности. Ответчикам направлялось уведомление и предлагалось в добровольном порядке погасить сумму долга, однако обязательства по договору не исполнялись (л.д. 11). Поэтому истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности оплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При данных обстоятельствах суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Калужского газового энергетического акционерного банка « Газэнергобанк» ( ОАО) к Ерофееву В.В. о взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Ерофееву В.В. в пользу Калужского газового энергетического акционерного банка « Газэнергобанк» ( ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: